Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года №33-575/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Тимошкиной Т.Н.
при секретареЧесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорскогорайонного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Клевченко М. Е. кЮрину В. В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец передал в долг Юрину В.В. для личного пользования денежные средства в размере 300000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ, о чемЮриным В.В. собственноручно составлена расписка. ХХ.ХХ.ХХ ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 129000 руб.Поскольку оставшийся долг в размере 171000 руб. до настоящего времени невозвращен, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 210029, 40 руб., из которых 171000 руб. - основной долг, 30258, 21 руб. - проценты за пользование займом, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 8771,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300,29 руб..
Решением суда исковые требования удовлетворены.Судом с Юрина В.В. в пользу Клевченко М. Е. взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 210029,40 руб., из них 171000 руб. - основной долг, 30258,21 руб. -проценты за пользование займом, 8771, 19 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300,29 руб..
С решением суда не согласен ответчик,в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Вобоснование жалобы указывает, что денежные средства от заимодавца не получал, расписка была написана под давлением, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1СКлевченко М.Е. не знаком. Расписка была составлена в присутствии человека по имени Евгений, являющимся представителем контрагентов, с которыми у предприятия ООО 1 руководителем которогоявляется ответчик, действительно была кредиторская задолженность и с которыми ООО 1 частично рассчиталось лесом на сумму 129 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Устинова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтоХХ.ХХ.ХХ ответчиком была выдана расписка о получении от Клевченко М.Е. 300000руб. с обязательством их вернутьв срок до ХХ.ХХ.ХХ.
129000 руб. возвращено ответчиком истцу в счет погашения займа, о чем сторонами составлена расписка от ХХ.ХХ.ХХ, подтверждающие получение истцом указанной суммы от ответчика.
Поскольку остальная часть суммы займане была возвращена ответчиком в согласованный сторонами срок, истец обратился к мировому судье Судебного участка N N (.....) с заявлением о вынесении судебного приказа. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей Судебного участка N N (.....) был вынесен судебный приказ N о взыскании с Юрина В.В. денежных средств по договору займа (расписка от ХХ.ХХ.ХХ) в общей сумме - 207130, 34 руб., в счет возмещения государственной пошлины - 2636,65 руб. Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений Юрина В.В.
Установив, что долг в сумме 171000 руб. не возвращен истцу ответчиком, проверив расчет истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст.166, 808, 812 ГК РФ,ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(в редакции, действовавшей до 24.12.2020), пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО1 относительно безденежности договора займа, основываясь на положениях ст. ст. 166, 808, 812 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа также были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка