Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельникова И. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2020, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Стрельникову И. В. о взыскании задолженности за электроэнергию по акту о несанкционированном вмешательстве в прибор учета удовлетворить частично.
Взыскать со Стрельникова И. В. в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" сумму задолженности 185132 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4903 рубля, а всего взыскать 190035 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ПАО "ДЭК" Вищикус Ю.А., представителя ответчика Мурдашева А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к Стрельникову И.В. о взыскании задолженности за электроэнергию.
Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 16.09.2019 сотрудниками акционерного общества "Дальневосточная распределительная компания" (далее - АО "ДРСК") в ходе проверки прибора учёта электроэнергии, расположенного по указанному адресу, выявлено, что на приборе учёта отсутствует пломба государственной поверки. В этот же день был составлен акт N <...> о несанкционированном вмешательстве в прибор учёта.
В результате такого вмешательства размер платы за электроэнергию за период с 14.06.2019 по 16.09.2019 составил 245 103 рублей 10 копеек. Ответчик оплату в добровольном порядке не произвёл.
Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, пеню в размере 34 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 5 651 рубль 03 копейки.
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца АО "ДРСК".
В судебном заседании представитель истца ПАО "ДЭК" Вищикус Ю.А. исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что расчёт задолженности произведён за три месяца, предшествующих дате проверки, что соответствует законодательству.
Ответчик Стрельников И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что приобрёл дом на аукционе по реализации арестованного имущества. На момент передачи дома он видел, что на электросчетчике висит одна пломба. Сколько требуется пломб на счётчике, ему неизвестно. Поскольку в период зимы постоянно выбивало автомат, и счётчик не выдерживал напряжение, он обратился в ПАО "ДЭК" с заявлением о замене прибора учёта. После чего пришли специалисты, составили акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учёта. Указал, что он в работу прибора учёта не вмешивался.
Представитель ответчика Мурдашев А.Е. исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что законом не регламентировано необходимое количество пломб на счетчике. На счетчике, установленном в доме ответчика, имелась пломба.
Представитель третьего лица АО "ДРСК" Смирнова Я.В. требования поддержала. Пояснила, что отсутствие на приборе учёта ответчика пломбы госповерителя подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу счётчика. В связи с чем акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учёта составлен сотрудниками истца обоснованно.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стрельников И.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Мотивируя жалобу, указал, что доказательств совершения им действий, способствующих искажению показаний прибора учёта электроэнергии, истец не представил. Вместе с тем, на его приборе учёта имеется две пломбы без повреждений.
При этом истец и допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник ПАО "ДЭК" не пояснили, какое именно количество пломб требуется устанавливать на приборе учёта.
Более того, в материалах дела представлен акт проверки прибора учета от 19.04.2013, в котором указана только одна пломба. С указанного времени и до 2020 года проверок прибора учёта больше не проводилось.
Поскольку момент, когда ему, как потребителю, стало известно о неисправности прибора учета в связи с отсутствием контрольной пломбы, не установлен, то у него не возникла обязанность извещать истца о данном обстоятельстве.
Считает, что поскольку его вмешательство в прибор учёта либо совершение им иных действий, повлёкших искажение показаний счётчика, подтверждения не нашло, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
В возражение на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование указало, что истцом предоставлен акт проверки прибора учёта истца от 2013 года, в котором указано о наличии именно пломбы госповерителя. Вместе с тем, при проверке в 2019 году данной пломбы на приборе учёта не имелось. Свидетельскими показаниями также подтверждается факт отсутствия пломбы государственной поверки.
В возражение на апелляционную жалобу АО "ДРСК" также просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стрельникова И.В. - Мурдашев А.Е. доводы жалобы поддержал.
Представитель ПАО "ДЭК" Вищикус Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Стрельников И.В., представитель АО "ДРСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучётного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).
Пунктом 145 Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент составления акта о несанкционированном вмешательстве в прибор учёта) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под "безучётным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции, действовавшей на момент составления акта о несанкционированном вмешательстве в прибор учёта) прибор учёта должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Нарушение показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Из приведенных норм следует, что действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта квалифицируются как безучётное потребление электрической энергии. Совершение таких действий является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Стрельникову И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества от 27.08.2018 и выпиской из ЕГРН от 15.01.2020.
16.09.2019 представителями АО "ДРСК" по указанному дому составлены акты проверки прибора учёта электрической энергии и выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии, выразившиеся в отсутствии на электросчётчике пломбы госповерителя. Дата предыдущей проверки 19.04.2013, т.е. более трёх месяцев.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установил, что ответчик, являясь собственником жилого дома, обязанным обеспечить целостность пломб на приборе учёта электрической энергии, не выполнил данную обязанность, что влечёт обязанность оплатить долг за безучётное потребление электроэнергии.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.
Довод жалобы о том, что истец не доказал факт несанкционированного вмешательства Стрельникова И.В. в работу прибора учёта электроэнергии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из вышеприведённых норм права следует, что в ходе проведения проверки индивидуального прибора учёта потреблённого ресурса уполномоченным проверяющим не устанавливается вина того или иного лица в совершении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, устанавливается только факт нарушения целостности прибора учёта, что является достаточным для взыскания за безучётное потребление.
Вопреки доводу жалобы о недоказанности отсутствия пломбы на приборе учёта данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, актами о несанкционированном вмешательстве и проверки прибора учёта от 16.09.2019 из которых следует, что пломба госповерителя В 8212/IV, имевшаяся, согласно акту от 19.04.2013, на момент проверки 16.09.2019 отсутствует.
Согласно этому же акту от 2013 года ранее на счётчике имелись пломбы госповерителя и ОАО "ДРСК".
Согласно расчёту, объём потребления электрической энергии за период с 14.06.2019 по 16.09.2019 с учётом 3-х лиц, проживающих в доме, и 3-х комнат составил 67 838 кВт.ч. Суд первой инстанции определил, что размер долга ответчика за безучётное потребление электрической энергии с учётом действующих тарифов составил 185 132 рубля.
Довод представителя ответчика о том, что расчёт объёма потребления произведён неверно, так как рассчитан из количества проживающих 3-х лиц, тогда как фактически в доме проживает 4 человека, опровергается материалами дела. Так, согласно квитанции об оплате, акту о выявлении несанкционированного вмешательства количество проживающих в жилом доме лиц составляет 3 человека. Доказательств проживания большего количества лиц, ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
