Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-575/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-575/2020
при помощнике судьи ...ршовой .│.
рассмотрела в открытом судебном заседании апеллЯционную жалобу ответчика ' ├З''┌И на решение ┬енинского районного суда г.'моленска от 20 ноЯбрЯ 2019 года по гражданскому делу по иску ═лазко ђомана ┤иколаевича к ' ├З''┌И о взыскании страхового возмещениЯ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
┴аслушав доклад судьи │оисеевой │.'., возражениЯ представителЯ истца ═лазко ђ.┤. Р ═олобородовой €.┤. относительно доводов апеллЯционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности судебного решениЯ, судебнаЯ коллегиЯ
установила:
═лазко ђ.┤., с учЮтом уточнениЯ требований, обратилсЯ в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем ═олобородовой €.┤., к ' ├З''┌И о взыскании страхового возмещениЯ в размере 475 000 рублей, неустойки за нарушение сроков его выплаты за период с 01.05.2019 по день вынесениЯ решениЯ суда в размере 1% в день от невыплаченной страховой суммы (475000 рублей), штрафа в размере 237 500 рублей, компенсации морального вреда Р 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителЯ Р 20 000 рублей, указав в обоснование, что в результате произошедшего 04.11.2016 по его вине дорожно-транспортного происшествиЯ с участием двух автотранспортных средств пассажирам его (истца) автомашины (его дочери ФИО4. и супруге ФИО5.) были причинены телесные повреждениЯ, повлекшие смерть последних, однако, ответчик, у которого на момент "'┼ была застрахована ответственность второго водителЯ ФИО7 '.'., выплатив страховое возмещение матери его погибшей супруги - ФИО6., ему в идентичной выплате в свЯзи со смертью его дочери необоснованно отказал, ссылаЯсь на прекращение у страхователЯ обЯзательств по возмещению вреда вследствие совпадениЯ выгодоприобретателЯ и лица, ответственного за вред.
┼редставитель ответчика ' ├З''┌И -ернышов .┤. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаЯсь на отсутствие у страхователЯ согласно ст.413 ═┌ђ" обЯзанности по выплате страхового возмещениЯ ввиду того, что истец одновременно ЯвлЯетсЯ и выгодоприобретателем по договору страхованиЯ, и виновником "'┼. ' случае удовлетворениЯ иска просил на основании ст.333 ═┌ђ" снизить размер заЯвленных неустойки и штрафа.
┼редставитель третьего лица ┼├'┌ ЗђосгосстрахИ │аримонова ┬. . полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что истец в свЯзи со смертью супруги и дочери страховую выплату в полном объЮме получил от ┼├'┌ ЗђосгосстрахИ в размере 950000 рублей (л.д.108-109).
"ело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца ═лазко ђ.┤., обеспечившего участие в деле своего представителЯ.
ђешением ┬енинского районного суда г.'моленска от 20.11.2019 иск удовлетворЮн частично. ' ' ├З''┌И в пользу ═лазко ђ.┤. взыскано: страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 100 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсациЯ морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителЯ в размере 5000 рублей. ' удовлетворении остальной части требований отказано. ђазрешЮн вопрос по госпошлине.
' апеллЯционной жалобе ответчик ' ├З''┌И просит решение суда отменить, и принЯть новое, которым в удовлетворении иска отказать. ' обоснование указывает, что суд первой инстанции не учЮл правовое положение потерпевшего в договоре ├' ═├, а именно то обстоЯтельство, что лицо, ответственное за причинение вреда, не может ЯвлЯтьсЯ потерпевшим, и что совпадение выгодоприобретателЯ и причинителЯ вреда, в силу ст.413 ═┌ђ" ЯвлЯетсЯ основанием длЯ прекращениЯ обЯзательств страховщика. ┌роме того, полагал, что размеры взысканных судом неустойки и штрафа и представительских расходов ЯвлЯютсЯ завышенными, а кроме того, взыскание представительских расходов произведено судом необоснованно, поскольку из представленных истцом документов в их подтверждение установить принадлежность договора и оплаченных сумм к рассмотренному судом спору невозможно.
€стец, обеспечивший участие в деле своего представителЯ, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрениЯ дела своевременно и надлежащим образом, в апеллЯционную инстанцию не Явились, ходатайств об отложении судебного заседаниЯ не представили, в свЯзи с чем, судебнаЯ коллегиЯ в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ═┼┌ђ" определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
€зучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решениЯ в соответствии с ч.1 ст.327.1 ═┼┌ђ" в пределах доводов, изложенных в апеллЯционной жалобе, судебнаЯ коллегиЯ приходит к следующему.
┌ак установлено судом первой инстанции, и подтверждаетсЯ материалами дела, в результате произошедшего 04.11.2016 дорожно-транспортного происшествиЯ ( далее Р"'┼) с участием автомашины <данные изъяты> (гос. peг. знак N) под управлением ═лазко ђ.┤. и автомашины <данные изъяты> (гос. peг. знак N) под управлением ФИО8'. пассажирам автомашины <данные изъяты>: ФИО9 и малолетней ФИО10. причинены телесные повреждениЯ, не совместимые с жизнью, от которых они скончались (л.д.63 (об.)), 103(об.)-106).
'иновником данного "'┼ признан водитель автомашины <данные изъяты> (гос. peг. знак 'N) ═лазко ђ.┤. (истец по делу), нарушивший п.п.10.1, 2.1.2, 1.4 и 1.9 ┼"" ђ".
┼риговором 'тарицкого районного суда 'верской области от 07.02.2017 он признан виновным в совершении преступлениЯ, предусмотренного ч.5 ст.264 "┌ ђ", и ему назначено наказание в виде лишениЯ свободы на срок 2 года 6 месЯцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматьсЯ деЯтельностью, свЯзанной с управлением транспортом, сроком на 2 года (л.д.103 (об.))-106).
┼отерпевшей по уголовному делу признана ФИО11 (мать погибшей ФИО12).
┤а момент "'┼ гражданскаЯ ответственность водителЯ ═лазко ђ.┤. была застрахована в ┼├'┌ ЗђосгосстрахИ, водителЯ ФИО13 '.'. Р в ' ├З''┌И
27.03.2017 ═лазко ђ.┤. обратилсЯ в ┼├'┌ ЗђосгосстрахИ с заЯвлениЯми о выплате страхового возмещениЯ в свЯзи со смертью супруги ФИО14 и дочери ФИО15 и возмещении расходов на погребение (л.д.80).
14.04.2017 страховщиком ┼├'┌ ЗђосгосстрахИ произведены выплаты страхового возмещениЯ ФИО16 в свЯзи со смертью дочери и супруги в размере 950000 рублей (475000 + 475000), а также в возмещение расходов на погребение - 50000 рублей (л.д.91-92).
25.02.2019 страховщиком ' ├З''┌И произведена выплата страхового возмещениЯ матери погибшей ФИО17. - ФИО18. в размере 475000 рублей (л.д.33).
' апреле 2019 года ═лазко ђ.┤. обратилсЯ в ' ├З''┌И с заЯвлением о выплате страхового возмещениЯ в свЯзи со смертью супруги ═лазко ┌.│. и дочери ═лазко │.ђ. (л.д.10-11).
30.04.2019 в выплате страхового возмещениЯ отказано (л.д.12).
29.05.2019 истец обратилсЯ в суд с настоЯщим иском (л.д. 2-4).
┼роанализировав представленные доказательства и установив факт наступлениЯ страхового случаЯ, суд первой инстанции, руководствуЯсь ст.929-931, п.3 ст.1079, 1080 ═┌ђ", ст.1, 4, 7, 12 "едерального закона Ь 40-"┴ от 25.04.2002 З├б обЯзательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствИ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее Р "┴ Ь 40), п.47 постановлениЯ ┼ленума 'ерховного 'уда ђ" Ь 58 от 26.12.2017 З├ применении судами законодательства об обЯзательном страховании гражданской ответственности транспортных средствИ, пришел к выводу о том, что причинение вреда третьим лицу в результате взаимодействиЯ источников повышенной опасности влечет наступление страхового случаЯ по каждому заключенному их владельцами договору обЯзательного страхованиЯ гражданской ответственности, в свЯзи с чем, страховаЯ выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров, следовательно, не смотрЯ на получение истцом ═лазко ђ.┤. выплаты от ┼├'┌ ЗђосгосстрахИ - страховщика его ответственности, оснований длЯ освобождениЯ от такой обЯзанности ' ├З''┌И - страховщика второго водителЯ │орданова '.'. не имеетсЯ, и взыскал с последнего в пользу истца 475000 рублей в счет страховой выплаты, неустойку за нарушение страховщиком сроков данной выплаты и штраф за неудовлетворение страховщиком требований истца в добровольном порЯдке, размеры которых снизил в соответствии со ст.333 ═┌ђ" с 969000 рублей до 100000 рублей и с 237 500 рублей до 50000 рублей, соответственно, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
┼ри определении размера выплаты суд исходил из установленной законом общей суммы страхового возмещениЯ в отношении 2-х потерпевших ФИО19 и ФИО20 (950000 рублей) и из суммы уже выплаченного данным страховщиком страхового возмещениЯ ФИО21 (матери погибшей ФИО22.) 475000 рублей и взыскал с ' ├З''┌И в пользу истца разницу между данными суммами (950000 Р 475000).
' выводами суда апеллЯционнаЯ инстанциЯ соглашаетсЯ, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, соответствуют разъЯснениЯм 'ерховного 'уда ђоссийской "едерации в п.47 вышеприведенного Постановления ┼ленума Ь 58 от 26.12.2017 и подтверждаютсЯ материалами дела.
"овод апеллЯционной жалобы ответчика об отсутствии у страховщика оснований длЯ выплаты истцу страхового возмещениЯ по тем основаниЯм, что последний одновременно ЯвлЯетсЯ и выгодоприобретателем, и виновником "'┼, что влечет, в соответствии со ст. 413 ═┌ђ" прекращение обЯзательства страховщика по выплате страхового возмещениЯ, не может быть принЯт во внимание в силу следующего.
' силу ч.1 ст.1079 ═┌ђ", обЯзанность возмещениЯ вреда возлагаетсЯ на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозЯйственного ведениЯ и праве оперативного управлениЯ, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управлениЯ транспортным средством и т.д.).
'ладельцы транспортных средств обЯзаны на условиЯх и в порЯдке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, котораЯ может наступить вследствие причинениЯ вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 "┴ Ь 40).
' силу ст.1 "┴ Ь 40, под договором обЯзательного страхованиЯ гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимаетсЯ договор страхованиЯ, по которому страховщик обЯзуетсЯ за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событиЯ (страхового случаЯ) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого событиЯ вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
'траховым случаем признаетсЯ наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обЯзательного страхованиЯ обЯзанность страховщика осуществить страховую выплату.
┼ри этом, потерпевшим согласно данной норме закона, ЯвлЯетсЯ лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе Й пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествиЯ.
' силу ст.3 "┴ Ь 40, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращениЯ к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинениЯ вреда здоровью.
'огласно п.6 ст.12 "┴Ь 40, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находилсЯ на иждивении, если он не имел самостоЯтельного дохода (выгодоприобретатели).
' соответствии с п.8.1 ┼равил обЯзательного страхованиЯ гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ђ" Ь 263 от 07.05.2003, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещаетсЯ.
'огласно ст.413 ═┌ђ", обЯзательство прекращаетсЯ совпадением должника и кредитора в одном лице.
┼о смыслу приведенных норм законов, под страховым случаем по договору обЯзательного страхованиЯ гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимаетсЯ наступление гражданской ответственности страхователЯ за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе, поэтому вред, причиненный имуществу или здоровью страхователЯ по вине самого страхователЯ, не возмещаетсЯ.
'аким образом, применительно к положениЯм ст.413 ═┌ђ", в рассматриваемой правовой ситуации обЯзательства страховщика прекращаютсЯ в случае совпадениЯ в одном лице виновника "'┼ и потерпевшего.
┼ри этом, из материалов дела усматриваетсЯ, что в результате "'┼, виновником которого ЯвлЯетсЯ истец ═лазко ђ.┤., вред был причинен не здоровью самого ═лазко ђ.┤. и не его имуществу, а здоровью третьих лиц ФИО24ђ. (пассажирам автомашины ═лазко ђ.┤.), следовательно, именно они ЯвлЯлись потерпевшими по договору обЯзательного страхованиЯ и согласно ст.3 "┴ Ь 40 имели право на получение от страховщика страхового возмещениЯ.
┼раво же истца на получение страхового возмещениЯ возникло в результате смерти потерпевшей ФИО25. и регулируетсЯ другой статьей Р п.6 ст.12 "┴ Ь 40, следовательно, вытекает не из наличиЯ у него статуса потерпевшего в смысле ст.1 "┴ Ь 40, а из иного статуса Р статуса родителЯ (отца) погибшей потерпевшей и регулируетсЯ гражданским законодательством ( ч.1 ст.1088 ═┌ђ") и соответствует разъЯснениЯм 'ерховного суда ђ" в п.19 Постановления ┼ленума Ь 58 от 26.12.2017 "├ применении судами законодательства об обЯзательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
┼ри таких обстоЯтельствах считать, что истец совпал в одном лице как причинитель вреда и как потерпевший, не имеетсЯ, в свЯзи с чем, положениЯ ст.413 ═┌ђ", на которую ссылаетсЯ ответчик, не подлежат применению.
"оводы апеллЯционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки также нельзЯ признать состоЯтельными.
'татьей 1 ═┌ђ" определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обЯзанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
┤икто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведениЯ (пункт 4).
┤еустойкой (штрафом, пеней) признаетсЯ определеннаЯ законом или договором денежнаЯ сумма, которую должник обЯзан уплатить кредитору в случае неисполнениЯ или ненадлежащего исполнениЯ обЯзательства, в частности в случае просрочки исполнениЯ (ст. 330 ═┌ђ").
' соответствии с п.1 ст. 333 ═┌ђ", суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащаЯ уплате неустойка Явно несоразмерна последствиЯм нарушениЯ обЯзательства.
┌ак следует из материалов дела, учитываЯ данные положениЯ закона, суд по ходатайству ответчика по основанию несоразмерности заЯвленной истцом неустойки и штрафа последствиЯм нарушениЯ ответчиком обЯзательства снизил размеры неустойки и штрафа с 969 000 рублей до 100000 рублей и с 237 500 рублей до 50000 рублей, соответственно, и поскольку данное снижение ЯвлЯетсЯ существенным, а каких-либо дополнительных и значительных оснований длЯ большего снижениЯ ответчиком не приведено, оснований длЯ удовлетворениЯ жалобы ответчика в этой части судебнаЯ коллегиЯ не усматривает.
'акже не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы ответчика в части возмещениЯ судом произведенных истцом представительских расходов.
' силу ч.1 ст.100 ═┼┌ђ", стороне, в пользу которой состоЯлось решение суда, по еЮ письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителЯ в разумных пределах.
'огласно позиции ┌онституционного 'уда ђоссийской "едерации, изложенной в определении Ь 382-├-├ от 17.07.2007, и 'ерховного 'уда ђоссийской "едерации, изложенной в п.11- п.13 Постановления ┼ленума Ь 1 от 21.01.2016 З├ некоторых вопросах применениЯ законодательства о возмещении издержек, свЯзанных с рассмотрением делаИ, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей ЯвлЯетсЯ оценочной категорией и определЯетсЯ судом, исходЯ из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учЮтом сложившегосЯ в данной местности уровнЯ оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрениЯ дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. ђазумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителЯ, которые при сравнимых обстоЯтельствах обычно взимаютсЯ за аналогичные услуги.
┼о смыслу приведЮнных положений и норм закона, при определении судебных расходов суд обЯзан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
' соответствии с п.5.1 утверждЮнных 'оветом двокатской палаты 'моленской области 31.03.2009 ђекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениЯм, организациЯм, предприЯтиЯм адвокатами, размер оплаты за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определЮн в размере 10% от цены иска, но не ниже 10 000 рублей (п. 5.1).
┼ри таких обстоЯтельствах взысканный судом с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний и объема работы представителЯ размер представительских расходов 5 000 рублей из заЯвленных и подтвержденных квитанцией об оплате 20 000 рублей (л.д.16) соответствует принципу разумности и справедливости, а не указание в договоре конкретного дела и отсутствие актов выполненных представителем по договору работ при отсутствии каких-либо доказательств о принадлежности данных документов и исполнении представителем работы по другому делу не ЯвлЯетсЯ основанием длЯ отказа в возмещении данных расходов.
' учетом изложенного решение суда первой инстанции ЯвлЯетсЯ законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апеллЯционной жалобы ответчика не подлежит.
ђуководствуЯсь ст.ст. 328-329 ═┼┌ђ", судебнаЯ коллегиЯ
определила:
ђешение ┬енинского районного суда г.'моленска от 20 ноЯбрЯ 2019 года оставить без изменениЯ, а апеллЯционную жалобу ответчика ' ├З''┌И - без удовлетворениЯ.
┼редседательствующий
'удьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
