Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акопджаняна Романа Вардановича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Акопджаняну Роману Вардановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Акопджаняна Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Акопджаняну Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N от 08.12.2017г. ПАО "Сбербанк России" был предоставлен Акопджаняну Р.В. кредит в размере 1 055 000 руб. на срок 60 месяца под 20,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения условий указанного кредитного договора за заемщиком по состоянию на 16.09.2019г. образовалась задолженность в размере 1 088 566 руб.22 коп., включающая в себя: неустойку за просроченные проценты - 9957 руб. 19 коп., неустойку за просроченный основной долг - 10 218 руб. 40коп., просроченные проценты - 134 604 руб. 07 коп., просроченный основной долг - 933 786 руб. 56 коп. Ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита и расторжении кредитного договора. Добровольно погасить задолженность по кредитному договору в досудебном порядке и расторгнуть договор Акопджанян Р.В. не желает. Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах у него по отношению к ответчику возникло право досрочного взыскания денежных средств в размере вышеуказанной задолженности и право расторгнуть кредитный договор, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 19 642 руб. 83 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив взыскать Акопджаняна Романа Вардановича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 08.12.2017г. по состоянию на 16.09.2019г. в размере 1 088 566 рублей 22 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 9957 руб. 19 коп., неустойку за просроченный основной долг - 10218 руб. 40коп., просроченные проценты - 134604 руб. 07 коп., просроченный основной долг - 933786 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 19642 руб.83 коп.. Расторгнуть кредитный договор N от 08.12.2017г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Акопджаняном Р.В..
В апелляционной жалобе ответчик Акопджанян Р.В. просит решение суда изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму на 345 000 рублей, определив общий размер задолженности по кредитному договору в сумме 743 566 руб. 22 коп..
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Акопджанян Р.В. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 08 декабря 2017 года между Акопджаняном Р.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N. В соответствии с Индивидуальными условиями "потребительского кредита" ПАО "Сбербанк России" обязался предоставить заемщику Акопджаняну Р.В. потребительский кредит в размере 1 055 000 руб. под 20,09 % годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с "Общими условиями договора потребительского кредита".
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору N выполнил, перечислив 08 декабря 2017 года счет заемщика Акопджаняна Р.В. N кредит в размере 1 055 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 28481 руб. 98 коп., количество платежей - 60. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае её последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 общих условий кредитования.
В соответствии с п.12 указанных выше индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Одновременно судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Акопджанян Р.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредитному договору N от 08.12.2017г. был внесен банку заемщиком в мае 2019г. 14 августа 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора в срок не позднее 13 сентября 2019 года, которое оставлено Акопджаняном Р.В. без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ч.2 и ч.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Установив факт существенного нарушения Акопджаняном Р.В. обязательств по кредитному договору, поскольку задолженность ответчика по кредитному договору перед банком является значительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 08.12.2017г. по состоянию на 16.09.2019г. в размере 1 088 566 рублей 22 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 9957 руб. 19 коп., неустойку за просроченный основной долг - 10218 руб. 40 коп., просроченные проценты - 134604 руб. 07коп., просроченный основной долг - 933786 руб. 56 коп.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно применены положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 19642 руб. 83 коп.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы на 345 000 рублей, оплаченной им за весь период кредитного договора, и определения общего размера задолженности по кредитному договору в сумме 743 566 руб. 22 коп. судебной коллегий не принимается, поскольку по сути сводится к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствует о наличии правовых оснований для изменения решения суда. Ссылаясь на неправильность выполненного банком расчета кредитной задолженности апеллятор не представляет иной расчет долга, который, по его мнению, является верным, не представляет доказательства, свидетельствующие о необоснованном включении в сумму задолженности денежных средств в размере 345000 рублей и необходимости уменьшения размера долга на указанную сумму. Вместе с тем при взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по кредитному договору судом был проверен размер задолженности и обоснованно признан правильным, поскольку произведен банком с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств как в погашение основного долга, так и процентов по договору, неустоек в связи с просрочкой платежей.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда города Рязани от 20 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акопджаняна Романа Вардановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
