Определение Владимирского областного суда от 30 января 2020 года №33-575/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-575/2020
Дело N 33-575/2020 Докладчик Глебова С.В.
(Суд I инстанции дело N 13-669/2019) Судья Муравьева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
30 января 2020 года дело по частной жалобе Субботиной Т. И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
заявление ООО "М.Б.А. Финансы" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по делу N 2-2591/2013 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Субботиной Т. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО "ЦЗ Инвест" на правопреемника - ООО "М.Б.А. Финансы".
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 10.01.2014 года, исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворены. С Субботиной Т.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взыскана задолженность: по кредитному договору от 15.01.2009 года N 629/1151-0000156 по состоянию на 30.09.2013 года в размере 22 219,47 рублей, задолженность по кредитному договору от 06.11.2012 года N 629/1151-0000659 по состоянию на 30.09.2013 года в размере 544 126,32 рублей; по кредитному договору от 06.11.2012 года N 629/1151-0000660 по состоянию на 30.09.2013 года в размере 798 305,97 рублей; по договору на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) от 12.05.2011 года N 633/1151-0000804 по состоянию на 30.09.2013 года в размере 39 224,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 219,38 рублей.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 04.12.2017 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест". Произведена замена взыскателя по делу N 2-2591/2013 по иску Банка ВТБ 24(ЗАО) к Субботиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест".
Общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "ЦЗ Инвест" в связи с уступкой права требования по кредитным договорам N 629/1151-0000659 от 06.11.2012 года, N 629/1151-0000660 от 06.11.2012 года, N 633/1151-0000804 от 26.04.2011 года на основании договоров N 15 от 01.06.2018 года, N 16 от 01.06.2018 года, N 18 от 01.06.2018 года.
Представитель заявителя ООО "М.Б.А. Финансы", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (должник) Субботина Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений по заявленным требованиям не представила.
Представитель взыскателя ООО "ЦЗ Инвест", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по заявленным требованиям не представлено.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Прибавкина И.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Субботина Т.И. В обоснование частной жалобы указывает, что, несмотря на удержание из ее пенсии денежных средств в счет погашения взысканных решением суда сумм, задолженность не уменьшается.
В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между ООО ЦЗ Инвест" (цедент) и ООО "М.Б.А. Финансы" (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования N 15, N 16, N 18, согласно которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечням, являющимся приложениями N 1 к договорам, в объеме и на условиях, установленным договором.
В соответствии с договором N 15 переданы права требования к Субботиной Т.И. по кредитному договору N 629/1151-0000659 (общая сумма просроченной задолженности 173 084,43 рублей).
В соответствии с договором N 16 переданы права требования к Субботиной Т.И. по кредитному договору N 629/1151-0000660 (общая сумма просроченной задолженности 584 439,02 рублей).
В соответствии с договором N 18 переданы права требования к Субботиной Т.И. по кредитному договору N 633/1151-0000804 (общая сумма задолженности 31 544,34 рублей).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области от 06.09.2017 года исполнительное производство N 15580/15/33012-ИП от 15.01.2015 года в отношении должника Субботиной Т.И. на общую сумму 1 419 085,48 рублей окончено. Исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на 06.09.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 172 564,31 рублей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 345 857,15 рублей.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Субботиной Т.И. для принудительного исполнения решения Муромского городского суда от 28 ноября 2013 года не истек, уступка прав требований Банка ВТБ 24 (ЗАО), установленных вступившим в законную силу решением суда, перешла в установленном законом порядке к ООО "М.Б.А. Финансы".
Доводы частной жалобы о том, что, несмотря на удержания из пенсии должника, сумма задолженности не уменьшается, основанием к отмене определения суда не являются. Кроме того, установлено, что в ходе исполнительного производства в отношении должника Субботиной Т.И. на общую сумму 1 419 085,48 рублей частично взыскана сумма в размере 345 857,15 рублей.
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. Правопреемство допускается, в том числе, и на стадии исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Субботиной Т. И. - без удовлетворения.
Судья Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка