Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-575/2020
18 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Климентюкова К.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Климентюков К.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), который, с учетом утонения, сформулировал требованиями о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из денежных средств в общей сумме <...>, находящихся во вкладе в ПАО Сбербанк, указав, что <...> умер его отец К. В.П., после его смерти открылось наследство. Истец является единственным наследником первой очереди по закону. В установленный законом шестимесячный срок не принял наследство по уважительной причине, так как не знал о наличии у отца указанного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шмыгун Л.П., процессуальное положение которой впоследствии изменено на соответчика.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года иск Климентюкова К.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Климентюков К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, ссылаясь на уважительность причин пропуска им срока принятия наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Климентюкова К.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Ни одного из вышеперечисленных обстоятельств судом не установлено.
Как видно из материалов дела, на имя отца истца К. В.П. в ПАО Сбербанк (ранее - Сберегательный Банк СССР и Сберегательный Банк Российской Федерации) открыты два счета: N <...>, остаток на счете - <...>, и N <...>, остаток на счете - <...>.
<...> К. В.П. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось. Наследниками первой очереди в соответствии с законом являлись его сын Климентюков К.В. и мать К. Т.И.
Фактически наследство после смерти К. В.П. приняла его мать К. Т.И., так как на момент смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала с ним в одном жилом помещении, по адресу: <...>.
К. Т.И. умерла <...>, наследственное дело после её смерти не заводилось. Наследниками первой очереди в соответствии с законом является её дочь Шмыгун Л.П. и истец по праву представления.
Фактически наследство после смерти К. Т.И. приняла её дочь Шмыгун Л.П., так как на момент смерти наследодательницы была зарегистрирована и проживала с ней в одном жилом помещении, по адресу: <...>.
Из объяснений истца следует, что брак его родителей был расторгнут в период, когда он был малолетним, с тех пор он проживал с матерью, ни с отцом, ни с иными родственниками по линии отца он не общался. О смерти отца он был своевременно извещён родственниками, которые также сообщили ему, что имущество у наследодателя отсутствует. На похоронах отца он не был. Отношения с родственниками по линии отца он не поддерживает. О наличии сберегательной книжки на имя К. В.П. узнал от тети, сестры отца Шмыгун Л.П.
Из материалов дела также следует, что на момент смерти отца истцу исполнилось <...>, а, следовательно, ничего объективно не препятствовало ему для вступления в наследство.
При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследственное имущество в свою собственность, где бы оно ни находилось и в чём бы оно не заключалось, довод истца о том, что он не был осведомлён о наличии у наследодателя имущества, не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного законом срока принятия наследства.
Следовательно, совокупности вышеприведённых обстоятельств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших истцу своевременно принять наследство после смерти отца, судом не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда при рассмотрении спора по существу, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентюкова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
