Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-575/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-575/2020
апелляционное определение



г. Тюмень


26 февраля 2020 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.,




судейпри секретаре


Можаевой С.Г., Пятанова А.Н., Савостиной А.А.












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лапшиной Елены Геннадьевны, третьего лица Ларкина Александра Александровича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лапшиной Елены Геннадьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Лапшиной Е.Г. - Воронова А.А., третьего лица Муравицкой Е.А., третьего лица Ларкина А.А. и его представителя Ясько Д.В.,
установила:
Лапшина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2018 года в районе дома N 207 по ул. Щербакова в г. Тюмени по вине Ларкина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Фит г.р.з. <.......> под управлением Муравицкой Е.А., собственником которого является Лапшина Е.Г., ответственность которых застрахована в АО "АльфаСтрахование" и Субару Forester, г.р.з. <.......> под управлением собственника Ларкина А.А., ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование". 12 ноября 2018 года Лапшина Е.Г. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором потребовала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Фит. В установленный законом строк АО "АльфаСтрахование" обязательства не исполнило, направление на ремонт выдано не было. Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию истца, стоимость причиненного Лапшиной Е.Г. ущерба с учетом износа составляет 92 600 рублей. 17 декабря 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. После этого истцу было выдано направление на ремонт в ООО "Техноком Инвест". Однако 25 декабря 2018 года истцу от представителя СТО поступил звонок о необходимости доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 70 000 руб., что истец считает незаконным.
Для защиты своих прав истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 92 600 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с 03 декабря 2018 года по дату исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; штраф; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 161 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., расходы по копированию экспертного заключения и документов 2 800 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Лапшина Е.Г. и третье лицо Ларкин А.А.
В апелляционной жалобе истец Лапшина Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку направление на ремонт не соответствует требованиям, в части указания полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий. При этом, ответчиком, без согласования с истцом, выдано направление в СТОА "Техноком-Сервис", которая в свою очередь отказалась принимать на ремонт транспортное средство истца. Судом не учтено, что вопрос о доплате за ремонт с истцом не согласовывали, разговор производился с третьим лицом Муравицкой Е.А., которая не является собственником автомашины и не уполномочена принимать какие-либо решения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 142-146).
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе третье лицо Ларкин А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.Г. отказать, из мотивировочной части решения исключить выводы о виновности в данном ДТП Ларкина А.А.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным. При установлении виновности в ДТП суд указывает, что оно произошло на участке улично-дорожной сети, которая является проездом вблизи административных и хозяйственных зданий, однако Правила дорожного движения такого понятия не содержат. Судом в решении не указано доказательств, подтверждающих какая из проезжих частей, является главной, а какая второстепенной. При этом, признание Ларкиным А.А. своей вины в ДТП сделано сразу после ДТП в состоянии аффекта, в связи с чем не может быть доказательством его виновности. Решение суда не содержит доказательств того, что Ларкин А.А. выезжал с прилегающей территории, а Муравицкая Е.А. двигалась по главной дороге (том 1 л.д. 156-157).
На апелляционную жалобу третьего лица Ларкина А.А. поступили возражения от истца Лапшиной Е.Г.
На апелляционную жалобу истца Лапшиной Е.Г. поступили возражения от третьего лица Ларкина А.А.
17 июля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда было постановлено апелляционное определение, которым решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Апелляционная жалоба истца Лапшиной Е.Г. - оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба третьего лица Ларкина А.А. - удовлетворена (том 1 л.д. 196-200).
Рассматривая кассационную жалобу Лапшиной Е.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку точное место столкновения транспортных средств определить невозможно, административный материал, в том числе схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников происшествия, данные непосредственно после произошедшего события, в материалах дела отсутствуют, при заполнении извещения о ДТП Ларкин А.А. признавал вину в ДТП, что следует из его собственноручной записи.
Судебная коллегия указала, что разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 47-53).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лапшиной Е.Г. - Воронов А.А. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, апелляционную жалобу Ларкина А.А. просит оставить без удовлетворения.
Третье лицо Ларкин А.А. и его представитель Ясько Д.В. доводы апелляционной жалобы Ларкина А.А. поддержали, апелляционную жалобу истца просят оставить без удовлетворения.
Третье лицо Муравицкая Е.А. поддержала апелляционную жалобу истца, апелляционную жалобу Ларкина А.А. просит оставить без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 30 августа 2018 года на ул. Щербакова, 207 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Ларкина А.А., и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Муравицкой Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства Хонда Фит, регистрационный знак <.......> является Лапшина Е.Г. (том 1 л.д.17).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Форестер на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит - в АО "АльфаСтрахование". Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 02 сентября 2018 года (том 1 л.д.22), страховым полисом (том 1 л.д.17).
Вина участников дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не установлена, а именно - в отношении Ларкина А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 23-24), в отношении Муравицкой Е.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 105-107).
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП непосредственно после происшествия 30 августа 2018 года, третье лицо Ларкин А.А. указал, что виновным в ДТП считает себя (том 1 л.д. 65).
Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и лицо, по вине которого оно произошло, указал, что ДТП произошло на участке улично-дорожной сети, который является проездом вблизи административных и хозяйственных зданий. Транспортное средство Хонда Фит под управлением Муравицкой Е.А. двигалось по проезду со стороны административного здания в сторону ул. Щербакова, транспортное средство под управлением Ларкина А.А. осуществляло выезд с территории парковки на проезд, после чего произошло столкновение и автомобиль Ларкина А.А. осуществил удар передней частью транспортного средства в правую среднюю часть автомобиля Хонда Фит, повредив обе правые двери автомобиля Хонда Фит.
Транспортное средство под управлением Ларкина А.А. приближалось к Муравицкой Е.А. справа, однако нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения со стороны Муравицкой Е.А. не имелось, поскольку в данном случае очередность движения транспортных средств оговорена Правилами.
Так, пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
При этом под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, а прилегающая территория трактуется как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Суд первой инстанции указал, что учитывая выезд Ларкина А.А. с территории парковки транспортных средств на проезд, по которому двигалась, имея преимущество в движении, Муравицкая Е.А., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларкина А.А., который нарушил п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения.
Далее, суд первой инстанции установил, что 09 ноября 2018 года Лапшина Е.Г. направила в АО "Альфастрахование" заявление о страховом случае, в котором просила, в числе прочего, организовать осмотр транспортного средства, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Заявление получено страховщиком 12 ноября 2018 года (том 1 л.д.25-28). 16 ноября 2018 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.68-69). 30 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" выдало Лапшиной Е.Г. направление на ремонт на СТОА ООО "Техноком-Сервис" (л.д.72-73).
Истец обратилась за независимой оценкой к ИП Коноваловой А.В., в соответствии с экспертным заключением от 12 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 100 руб., с учетом износа 92 600 руб. (том 1 л.д.9-21).
17 декабря 2018 года страховщику АО "АльфаСтрахование" вручено предложение о досудебном урегулирования спора, в котором истец в течение 10 дней потребовала выдать направление на ремонт, при отсутствии технической возможности организовать и оплатить ремонт - произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку, возместить стоимость экспертных услуг (том 1 л.д.32-36).
В ответе на претензию страховщик сослался на выданное направление на ремонт на СТОА ООО "Техноком-Сервис" (том 1 л.д. 74).
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец в декабре представила транспортное средство на СТОА ООО "Техноком-Сервис", 25 декабря 2018 года третьему лицу Муравицкой Е.А. был осуществлен звонок со станции технического обслуживания, в разговоре с сотрудником СТОА ей сообщено о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства в размере 50% стоимости ремонта, что составляет порядка 70 000 руб. Муравицкая Е.А. сообщила о неготовности производить доплату и забрала автомобиль со СТОА.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновен Ларкин А.А., то потерпевшая Лапшина Е.Г. имеет право на получение страхового возмещения в полном размере. При этом страховщик выдал Лапшиной Е.Г. направление на ремонт в установленный законом срок. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, направление на ремонт выдано с учетом 50% оплаты стоимости ремонта клиентом. В судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания, действия которой обусловлены содержанием направления на ремонт, о несогласии произвести доплату за ремонт транспортного средства потерпевшая страховщику не заявляла. При таких обстоятельствах основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, в удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.Г. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, надлежит отказать.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы Ларкина А.А. о невиновности в совершении ДТП - считает обоснованными.
Устраняя недостатки, на которые указала судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Лапшиной Е.Г., судебной коллегией Тюменского областного суда был сделан запрос на административный материал в ГИБДД, из которого усматривается, что местом совершения ДТП является прилегающая территория к дороге по ул. Щербакова в районе дома 207.
Точное место ДТП указано на схеме, составленной 30 августа 2018 года, копия которой приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 73-74). Третьи лица Муравицкая Е.А. и Ларкин А.А. подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 февраля 2020 года, что место ДТП на схеме от 30 августа 2018 года отмечено верно.
По запросу суда апелляционной инстанции Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени сообщил, что указанный в запросе участок не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения города Тюмени, проект организации дорожного движения на данный участок отсутствует (том 2 л.д. 123).
Управа Центрального АО Администрации г. Тюмени сообщила, что территория, о которой идет речь в запросе, расположена за границами полосы отвода автомобильной дороги ул. Щербакова, на земельном участке, границы которого не определены на основании данных государственного учета, сведения о собственнике и статусе земельного участка по ул. Щербакова в районе дома N 207 у Управы отсутствуют (том 2 л.д. 125-126).
Таким образом, доводы Муравицкой Е.А. о том, что она в момент ДТП двигалась по дороге, а Ларкин А.А. выезжал с прилегающей территории, либо с газона, материалами дела не подтверждаются. Как было установлено выше, в момент ДТП ни один из водителей не находился на автомобильной дороге по смыслу п. 1.2 ПДД РФ.
Тот факт, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, Ларкин А.А. признавал свою вину в совершении ДТП, по убеждению судебной коллегии не лишает его права в дальнейшем оспаривать свою вину полностью либо в части, и представлять доказательства своей невиновности.
В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Дело об административном правонарушении в отношении Ларкина А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено органом ГИБДД по реабилитирующему основанию - отсутствие состава правонарушения, тогда как в отношении Муравицкой Е.А. производство по вышеуказанной статье было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Как указано в п. 1.2 Правил дорожного движения "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что в момент ДТП Ларкин А.А. выезжал с автостоянки, а Муравицкая Е.А. выезжала с территории предприятия, то есть - они оба находились на прилегающей территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств и никто из них не находился на главной дороге по смыслу п. 1.2 ПДД РФ.
Довод третьего лица Муравицкой Е.А. о том, что Ларкин А.А. выезжал с газона либо с иного участка, где вообще запрещено движение транспортных средств, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Рапорт начальника отделения ДН ОДН ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 26 сентября 2018г., согласно которому в районе дома N 207 по ул. Щербакова в г. Тюмени технические средства организации дорожного движения соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004, по результатам обследования вышеуказанного участка улично-дорожной сети, можно сделать вывод о том, что указанный участок является проездом вблизи административных и хозяйственных зданий (л.д. 58), судебная коллегия не может признать доказательством невиновности Муравицкой Е.А. в совершении ДТП, поскольку из рапорта не следует, что проезд вблизи административных и хозяйственных зданий не является прилегающей территорией по смыслу Правил дорожного движения.
Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В связи с тем, что транспортное средство под управлением Ларкина А.А. приближалось к транспортному средству под управлением Муравицкой Е.А. справа, то последняя должна была уступить ему дорогу, чего она не сделала.
Таким образом, ДТП произошло по вине Муравицкой Е.А., а вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновен Ларкин А.А., то потерпевшая Лапшина Е.Г. имеет право на получение страхового возмещения в полном размере, является неверным, он не соответствует обстоятельствам дела.
Как указано в ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку Ларкин А.А. не виновен в совершении ДТП, то Лапшина Е.Г. не является потерпевшей по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ее имущественные интересы нельзя признать объектом обязательного страхования по данному страховому случаю.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лапшиной Е.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Доводы ее апелляционной жалобы основаны на доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии Ларкина А.А., поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ксерокопированию, услуг по досудебному урегулированию спора, с ответчика в пользу истца, не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба Ларкина А.А. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Лапшиной Е.Г. - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.
"В удовлетворении исковых требований Лапшиной Елены Геннадьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
Апелляционную жалобу Лапшиной Елены Геннадьевны - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Ларкина Александра Александровича - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка