Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года №33-575/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Халикова А. Н. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года, которым:
частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Халикову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Халикова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 216 819,61 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 086 972,55 руб., задолженность по уплате процентов - 129 847,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 004,48 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Авантаж" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Халиковой Р.Н., Халикову А.Н. (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что по договору уступки требования (цессии) N .4.3/01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО "СКБ-банк" (банк) и ООО "Авантаж" право (требование) кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ПАО "СКБ-банк", было передано ООО "Авантаж". ООО "Авантаж" является новым кредитором Халиковой Р.Н.
Задолженность Халиковой Р.Н. перед ООО "Авантаж" возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СКБ-банк" Халиковой Р.Н. выдан кредит в сумме 1 386 400 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9% годовых.
Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Халиковым А.Н.
В соответствии с условиями договора заемщик погашает задолженность по кредиту в соответствии с графиком ежемесячными платежами, которые включают в себя часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 2 месяца пользования кредитом.
Заемщик надлежащим образом условия договора не исполняет. Задолженность по договору составила 1 685 349,82 руб.
В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства Халиков А.Н. несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685 349,82 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 386 400 руб., задолженность по уплате процентов - 298 949,82 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 626,75 руб.
Определением суда от 14 августа 2019 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Авантаж" к Халиковой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью Халиковой Р.Н.(л.д.58).
Истец ООО "Авантаж", ответчик Халиков А.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Халиков А.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что поручитель после смерти заемщика отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику. Наследники в установленный законом срок с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Халиковой Р.Н. не обращались, наследственное дело не заводилось. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Халиков А.Н. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований. В жалобе указал, что поручитель после смерти заемщика отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику. Наследники в установленный законом срок с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Халиковой Р.Н. не обращались, наследственное дело не заводилось. Отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авантаж"", ответчик Халиков А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера суммы основного долга, процентов за пользование займом, и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-Банк"(кредитор) и Халиковой Р.Н.(заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с индивидуальными условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 386 400 руб., под 16,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком (Приложение к Индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 2 месяца пользования кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В соответствии с пунктом 13 договора заемщик предоставляет банку согласие передавать права (требования), следующие из договора, любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по договору, в частности, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору (л.д.8-12).
Согласно графику погашения задолженности по договору размер ежемесячного платежа составляет 35 900 руб., за исключением последнего ДД.ММ.ГГГГ - 29 961,99 руб. (л.д.13-14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "СКБ-Банк" и Халиковым А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Халиковой Р.Н. ее обязательств, вытекающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с должником в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по возврату неосновательно полученного и иных обязательств должника (в том числе обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования), возникающих в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным, либо в случае досрочного востребования кредитором кредита и/или расторжения кредитного договора, в том числе по соглашению сторон.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п.1.1. настоящего договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (пункт 2.1. договора поручительства).
В силу пункта 3.1. договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 16 сентября 2024 года.
В случае изменения условий кредитного договора, влекущего за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе увеличение размера процентов за пользование кредитом или увеличение срока, на который предоставлен кредит, поручитель согласен отвечать перед банком на измененных условиях в полном объеме. Поручитель согласен отвечать за исполнение должником или любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству, в том числе в случае универсального правопреемства, обязательств из кредитного договора, как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем по кредитному договору и/или в соответствии с измененными условиями кредитного договора, в том числе связанных с увеличением ответственности поручителя, как, например, но не ограничиваясь, в случае увеличения срока, на который предоставлен кредит, или процентной ставки за пользование кредитом, пени (пункт 3.2. договора поручительства) (л.д.15).
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдав ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита Халиковой Р.Н. в размере 1 386 400 руб. (л.д.25).
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк направил в адрес Халиковой Р.Н. претензию в которой выразил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора (л.д.28-31).
29 января 2019 года между ПАО "СКБ-Банк" (цедент) и ООО "Авантаж" (цессионарий) заключен договору ступки требования (цессии) N 232.4.3/01, по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО "СКБ-Банк" и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по этим кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с заемщиков задолженности по кредитным договорам в судебном порядке штрафные санкции за не исполнение кредитных договоров и договоров обеспечения, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.16-18).
В числе иных по договору цессии переданы права требования по кредитному договору N, заключенному с Халиковой Р.Н. (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ Халикова Р.Н. умерла.
Согласно ответу нотариуса Чулкиной М.Б. на запрос от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Халиковой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено в связи с поступившим от ПАО "РОСБАНК" запросом (л.д.75).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора уступки требования (цессии) N .4.3/01 от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 196, пунктом 1 статьи 200, статьями 309, 310, 361, пунктами 4, 6 статьи 364, пунктом 4 статьи 367, статьями 382, 384, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ПАО "СКБ-Банк" заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что после заключения договора уступки права (цессии) между ПАО "СКБ-Банк" и истцом ООО "Авантаж", перехода прав первоначального кредитора к истцу и в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, после смерти заемщика, подлежат взысканию с поручителя, поскольку по условиям договора поручительства Халиков А.Н. принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с Халиковой Р.Н. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Халикова Р.Н., а также за нового должника в случае универсального правопреемства.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что срок поручительства условиями договора поручительства не определен, в связи с чем счел обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за период с 16 мая 2018 года по 06 мая 2019 года - дату обращения истца с требованиями в суд, определив к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 086 972,55 руб. - основной долг и 129 847,06 руб. - проценты за пользование кредитом.
Разрешая требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.
Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что срок поручительства не определен, и соответственно с произведенным судом расчетом задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с поручителя.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшейся между ПАО "СКБ-Банк" и ООО "Авантаж" уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу, поскольку именно к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному между банком и Халиковой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ заемщик Халикова Р.Н. умерла.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.
Согласно пункту 3.4. договора поручительства при заключении договора поручитель и кредитор согласились, что кредитор вправе передавать права требования из кредитного договора и/или настоящего договора, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения должником обязательств из кредитного договора, в полном объеме било в части, а также поручать осуществление отдельных действий по договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку кредит заемщиком Халиковой Р.Н. получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись, постольку у ООО "Авантаж" возникло основанное на нормах статьи 363 ГК РФ и условиях договора поручительства право требовать погашения кредитной задолженности с поручителя Халикова А.Н.
Вместе с тем, при возложении на поручителя Халикова А.Н. обязанности по погашению кредитной задолженности умершего заемщика Халиковой Р.Н. по кредитному договору, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
При разрешении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, поэтому суд пришел к выводу, что требования истца к поручителю являются обоснованными по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах годичного срока с момента предъявления иска в суд)
Вместе с тем, пунктом 3.1. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
В случае изменения условий кредитного договора, влекущего за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе увеличение размера процентов за пользование кредитом или увеличение срока, на который предоставлен кредит, поручитель согласен отвечать перед банком на измененных условиях в полном объеме. Поручитель согласен отвечать за исполнение должником или любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству, в том числе в случае универсального правопреемства, обязательств из кредитного договора, как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем по кредитному договору и/или в соответствии с измененными условиями кредитного договора, в том числе связанных с увеличением ответственности поручителя, как, например, но не ограничиваясь, в случае увеличения срока, на который предоставлен кредит, или процентной ставки за пользование кредитом, пени (пункт 3.2. договора поручительства).
В соответствии с пунктом 3.3. договора поручительства поручитель согласен с правом кредитора требовать от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) и других платежей, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств из кредитного договора, а также в иных случаях, предусмотренных кредитным договором. Предъявление кредитором должнику требования о досрочном возврате кредита, равно как и расторжение кредитного договора в одностороннем порядке либо по соглашению сторон, не прекращает действие настоящего поручительства.
Толкование условий договора поручительства по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, свидетельствует о том, что при заключении договора поручительства сторонами согласован срок поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящем споре отсутствовала какая либо неопределенность относительно порядка определения срока, на который дано поручительство.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора поручительства срок поручительства не установлен, является ошибочным, основания для применения положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ касающихся прекращения поручительства, в случае не установления срока поручительства при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, отсутствовали.
Поскольку поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок на который дано поручительство не истек, следовательно, поручительство Халикова А.Н. не прекращено, и поручитель обязан отвечать по обязательствам, возникшим из кредитного договора, по которому он предоставил поручительство.
С расчетом задолженности, представленным истцом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям договора.
Как установлено судом, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашалась, при таком положении дела задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - 1 386 400 руб., по процентам за пользование кредитом - 298 949,82 руб.
Доводы жалобы относительно того, что поручитель после смерти заемщика отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 364 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ) в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).
Таким образом, ссылки Халикова А.Н. на ограничение ответственности поручителя по кредитному договору пределами стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам несостоятельны. Наличие или отсутствие наследственного имущества не влияет на решение вопроса о возложении на поручителя ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является просроченная задолженности и досрочно истребуемая.
По условиям договора Халикова Р.Н. обязана погашать свои обязательства по кредиту путем внесения ежемесячных платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ первый платеж в погашение задолженности заемщик должна внести ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по первому платежу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.
Досрочно кредитором истребована задолженность ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договора ООО "Авантаж" обратилось в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем направления документов через отделение Почта России (л.д.37).
Таким образом, ООО "Авантаж" обратилось с требованиями к Халикову А.Н. в пределах срока исковой давности.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судебной коллегией в полном объеме в размере 1 685 349,82 руб., постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины, в размере уплаченной им при подаче иска сумме 16 626,75 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года изменить в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Халикова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685 349,82 руб., в том числе основной долг - 1 386 400 руб., проценты за пользование кредитом - 298 949,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 626,75 руб.
Апелляционную жалобу Халикова А. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка