Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года №33-575/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2020 года, которым постановлено:
иск ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения" УФСИН России по Республике Адыгея к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения" УФСИН России по Республике Адыгея материальный ущерб в размере 307146,24 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6271,46 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО1 по апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу представителя УФСИН, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, приказом УФСИН России по Республике Адыгея от 27.03.2014 ФИО1 назначен на должность начальника юридической службы ФКУ "ЦИТОВ" УФСИН России по Республике Адыгея.
В период с 27 мая по 07 июня 2019 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН и составлен акт ревизии от 07.06.2019 года. Согласно акту ревизии от 07.06.2019 была проведена инвентаризация материальных запасов с участием материально ответственного лица ФИО1, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 325939,72 рублей.
В ходе анализа документации было установлено, что в УФСИН на основании приказов УФСИН от 10.11.2016 N 398, от 20.11.2017 N 450 и от 02.11.2018 N 423 "О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств в УФСИН России по Республике Адыгея" проведена инвентаризация, в том числе материальных запасов, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО1, что подтверждает инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от 16.11.2016, от 25.12.2017 и от 02.11.2018. Согласно инвентаризационным описям (сличительной ведомости) инвентаризационной комиссией расхождений не установлено.
В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЦИТОВ период с 27 мая по 07 июня 2019 года, было установлено, что ответчиком нарушены требования п. 3.17 приказа Минфина N 49 и ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанностей, нарушение условий договора о полной индивидуальной ответственности.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ "ЦИТОВ" УФСИН по РА материальный ущерб в размере 307146,124 рублей.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что 28.09.2017 между ФКУ "ЦИТОВ" УФСИН по РА и ФИО1 заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п. 1 договора ФИО1 обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Служебной проверкой, утвержденной Врио начальника УФСИН России о РА ФИО5 20.08.2019, установлено, что на основании предписания врио начальника УФСИН России от 23.05.2019 N старшим ревизором контрольно-ревизионной группы УФСИН ФИО6 в период с 27 мая по 07 июня 2019 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН и составлен акт ревизии от 07.06.2019.
Согласно акту ревизии от 07.06.2018 на основании приказа ЦИТОВ от 30.05.2019 N 5 "О создании комиссии" с изменениями, внесёнными приказом ЦИТОВ от 31.05.2019 N 6 "О внесении изменений в приказ ФКУ "ЦИТОВ" УФСИН России по Республике Адыгея проведена инвентаризация материальных запасов с участием ФИО1, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 325939,72 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказаны, вина ответчика в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, учитывая то, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мешалкина Ю.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка