Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-575/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сазонова Сергея Николаевича денежные средства в сумме 106 676 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3190 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Сазонов С.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 31.05.2018 года по вине водителя Леонова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты> рег. N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО "ВСК", потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование". Ответчик в установленный срок направление на ремонт не выдал, выплату не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47676 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Окорокова В.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Васильева В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на непредставление поврежденного ТС страховщику для осмотра. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.
Истец Сазонов С.Н., представитель третьего лица САО "ВСК", третьи лица Леонов А.С., Торшина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Архипцева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N. 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 4 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014года N 431-П (далее - Правил ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктомПравил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
В силу п. 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что 31.05.2018 года в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег. знакМ379N под управлением собственника Сазонова С.Н. и <данные изъяты> рег. N под управлением Леонова А.С., принадлежащего Торшиной Л.А.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО (л.д.65-66). По обоюдному согласию участников ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Леонова А.С., который при движении задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> рег. N застрахована в САО "ВСК". Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> рег. N, принадлежащего Сазонову С.Н., застрахована в АО "АльфаСтрахование".
04.06.2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление представителя потерпевшего ФИО11 о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов (л.д.47). В данном заявлении был указан адрес представителя истца, а также номера телефонов для предварительного согласования даты осмотра ТС.
06.06.2018 года ответчик в адрес истца Сазонова С.Н. и его представителя направил уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство <данные изъяты> рег. N на осмотр, с приложением направления на осмотр к ИП ФИО12 с указанием адреса, а также времени и даты осмотра - 11.06.2018 года в 10 час. (л.д.48). Уведомление, направленное в адрес истца было возвращено страховщику за истечением срока хранения (л.д.50), в адрес представителя истца - вручено адресату 15.06.2018 года, т.е. после назначенной даты осмотра (л.д.51).
При этом страховщик назначил дату осмотра автомобиля истца на выходной день, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2017 года N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" 11 июня 2018 года объявлен выходным днем.
28.06.2018 года ответчик повторно направил истцу и его представителю направление на осмотр на 02.07.2018 года на 10.00 час. Вместе с тем, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия страховой компанией решения по заявлению истца истекал 25.06.2018 года.
02.08.2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия представителя истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО "Экспертно-правовое агентство" и квитанции об оплате оценки. Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое агентство" от 18.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. N составляет 43 400 руб., УТС - 4276 руб., за оценку оплачено 12 000 руб. (л.д.12, 13-28).
Страховая выплата на момент рассмотрения спора не была произведена.
Разрешая спор, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, суд первой инстанции правомерно признал, что страховая компания со своей стороны ненадлежащим образом исполнила обязательства по согласованию и организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку первичный осмотр транспортного средства истца был назначен страховщиком на выходной день, а направление на новый осмотр было направлено и сам осмотр назначен за пределами установленного законом срока для принятия страховщиком решения о выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направления мотивированного отказа в страховом возмещении.
В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр являются необоснованными. Страховщик при надлежащей организации осмотра ТС имел возможность определить размер ущерба. Ответчик был извещен истцом о проведении осмотра независимым экспертом, но на осмотр своего представителя не направил.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе был организовать проведение независимой экспертизы.
Доказательств возврата истцу заявления с приложенными документами материалы дела не содержат.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, что ответчиком не оспаривалось, при определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N1337 от 18.06.2018 года, дав ему оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47676 руб. (Расчет: 43400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4276 руб. (УТС) = 47676 руб.), то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
При этом суд учел, что никаких доказательств в опровержении выводов указанного экспертного заключения ответчиком не представлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2018 года, ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, при этом судом ему разъяснилось такое право (л.д.80). Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов о несогласии с размером ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, и, соответственно, с размером страхового возмещения.
В части взыскания расходов по досудебной оценке решение суда является правильным.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).
Поскольку истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска, более того, данное заключение ответчиком не оспорено и на основании него судом определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате заявленного ДТП, поэтому суд правомерно взыскал данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ в полном размере, т.е. сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
Не может повлечь иной исход довод жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы по вышеприведенным мотивам. Нарушение страхователем установленного законом порядка обращения за страховым возмещением материалами дела не установлено.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд, исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, определилнеустойку в размере 73421 руб. 04 коп., исчислил штраф в размере 23 838 руб.
Расчет штрафных санкций сторонами не оспорен.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 30 000 руб., штрафа до 10000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года. Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Правильно применив положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
