Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стародубцеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Стародубцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 69873 рублей 40 копеек сроком до 31 марта 2016 года под 36% годовых, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07 сентября 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1463275 рублей 78 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 44614 рублей 59 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 6 5937 рублей 21 копейки, по штрафным санкциям в сумме 1352723 рублей 98 копеек. Истец полагает возможным снизить в размере санкций до 32860 рублей 65 копеек. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было оставлено без исполнения Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ " Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2013 года в размере 143412 рублей 45 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 44614 рублей 59 копеек, просроченных процентов в размере 1 648 рублей 20 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере6 4289 рублей 01 копейки, штрафных санкций на просроченный платеж по двойной ставке в размере 32860 рублей 65 копеек, а судебные расходы (государственную пошлину уплаченную за подачу иска в суд) в размере 4 068 рублей 25 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы необоснованным является вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию " Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности положения ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Заявляя исковые требования, истец указывает на факт заключения кредитного договора 28 марта 2013 года N со Стародубцевым А.В., однако не указывает сумму кредита, сроки его возврата. В подтверждение указанного им факта истец ссылается на выписку по счету N за период с 28 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года.
Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточными достоверными доказательствами, подтверждающими факты заключения кредитного договора и его условия, перечисления ответчику денежных средств.
Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт обращения Стародубцева А.В. в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита, кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные ответчиком, тогда, как такая обязанность в силу закона возложена на истца.
Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в исковом заявлении указывает, что после введения в отношении банка процедура банкротства в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), сам кредитный договор либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора со Стародубцевым А.В. отсутствуют.
Суд правильно указал, что представленная истцом выписка из лицевого счета не является финансовым документом, а, следовательно, надлежащим доказательством факта перечисления ответчику денежных средств и произведения расходных операций именно ею, наличия у ответчика долга перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Таким образом, судебная коллегия считает, что само по себе отражение операций движения денежных средств на счете в банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт оформления кредитного договора с данным конкретным заемщиком не свидетельствует о заключении такого договора с ответчиком.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, подробно проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о б отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку доказательств заключения между сторонами кредитного договора, его условия, суду представлено не было. В материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора N от 28 марта 2013 года, а также его копия.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
