Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Семенову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца Войшвилло А.И. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
22 октября 2018 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с иском к Семенову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 января 2014 года между банком и Семеновым С.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок до 31 января 2016 года под 24 % годовых путем перечисления на карту <данные изъяты>). Однако заемщик не исполняет обязательства по оплате, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 10 октября 2018 года задолженность составила 153 947 рублей 81 копейку, в том числе: по основному долгу - 56 846 рублей 52 копейки, процентам - 48 176 рублей 02 копейки, штрафные санкции - 48 925 рублей 27 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Войшвилло А.И., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, отмечая, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 30 января 2014 года между истцом и Семеновым С.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок до 31 января 2016 года под 24 % годовых путем перечисления на карту <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
В соответствии с пунктом 3.10 договора предусмотрено, что держатель карты ежемесячно с 01 по 10 день платежного периода обязан осуществить погашение обязательного платежа. Согласно пункту 3.11. договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 60 000 рублей подтверждается распиской о получении банковской карты, мемориальным ордером от 30 января 2014 года N N и выпиской по операциям по счету.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов, при этом последний платеж был осуществлен 07 апреля 2015 года, проверив расчет представленный истцом, суд исходил из того, что по состоянию на 10 октября 2018 года общая сумма задолженности составляет 153 947 рублей 81 копейку, в том числе: основной долг - 56 846 рублей 52 копейки, проценты - 48 176 рублей 02 копейки, штрафные санкции - 48 925 рублей 27 копеек.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, без анализа и оценки которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а также нарушены требования процессуального закона.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, кредитным договором от 30 января 2014 года N N, заключенным между сторонами, предусмотрено ежемесячное внесения обязательного платежа (пункт 3.10 договора). Следовательно, срок исковой давности, о котором заявлено в ходе рассмотрения дела Семеновым С.А., подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному периоду, что судом первой инстанции, в нарушение приведенных выше требований норм материального права, сделано не было.
Из представленного банком в суд апелляционной инстанции расчёта задолженности следует, что просроченная задолженность у Семенова С.А. образовалась с 05 мая 2015 года, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после указанной даты, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом исковое заявление подано в суд 22 октября 2018 года.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 02 августа 2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова С.А. имеющейся задолженности по кредитному договору от 30 января 2014 года N N. 17 сентября 2018 года судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком заявления о его отмене.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало учесть смысл разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно данным разъяснениям, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении дела, руководствуясь приведенными выше требованиями норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности за период с 05 мая по 02 августа 2015 года по требованию о взыскании суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей, процентов и неустойки за данный период истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N N, заключенному 30 января 2014 года. Согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, на 10 октября 2018 года размер задолженности по кредитному договору за период с 02 августа 2015 года, с учетом периода перерыва течения срока исковой давности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, составляет 112 079 рублей 35 копеек, из которой: основной долг - 41 441 рубль 11 копеек, проценты - 32 628 рублей 70 копеек, штрафные санкции - 38 009 рублей 54 копейки.
Таким образом, с учетом ходатайства ответчика Семенова С.А. о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца общую сумму задолженности в размере 112 079 рублей 35 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в большем объеме, при этом оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы понесенный в связи уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 442 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2018 года отменить.
Взыскать с Семенова Сергея Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - 41 441 рубль 11 копеек, проценты - 32 628 рублей 70 копеек, штрафные санкции - 38 009 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 442 рубля.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
