Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.
судей краевого суда Жилинского А.Г.,
Комковой С.В.,
при секретаре Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску Колпаковой Е. С. к Алексеевой Е. Ю. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Колпаковой Е.С.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 1 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Колпаковой Е. С. отказать.
Взыскать с Колпаковой Е. С. в пользу Алексеевой Е. Ю. судебные расходы в размере 7 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Алексеева Е.Ю., имея к ней личную неприязнь, обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ее к административной ответственности за оскорбление в детской поликлинике в присутствии третьих лиц. По результатам проверки ей было отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения. Позднее ответчик сообщила сотруднику полиции о том, что окна ее квартиры обкиданы куриными яйцами неизвестным лицом, при этом указала на истца, как на возможное лицо, совершившее правонарушение. Ответчик распространяла сведения о том, что истец заявляла, что ее брат, служащий в органах внутренних дел, поможет ей остаться безнаказанной. Неоднократно провоцируя истца на конфликт, Алексеева Е.Ю. распространяла порочащие сведения, несоответствующие действительности, в результате чего истец испытала неудобства, выраженные в даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов, конфликтных ситуациях с родственниками, а также испытала переживания, негативно влияющие на ее психологическое состояние и состояние ее грудного ребенка. На основании изложенного просила признать распространение сведений, заявляемых ответчиком, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.58-61).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности нашли подтверждение; суд необоснованно сослался на приговор мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского района в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворении иска. Считает, что при определении размера судебных расходов на услуги представителя, суд не учел требования разумности и справедливости, их размер является завышенным. В квитанции отсутствует обоснование стоимости услуг, в связи с чем невозможно отследить, какая работа входит в услуги адвоката. Объем проделанной представителем работы по делу не соответствует размеру вознаграждения; категория дела не является сложной. Привлечение ответчиком адвоката не являлось необходимостью, бремя расходов на услуги представителя не может лежать на истце. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истец была лишена возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами в судебном заседании; обстоятельства, подлежащие выяснению, судом определены неверно (л.д.68-70).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года в ОМВД по Борзинскому району зарегистрировано заявление Алексеевой О.Ю., в котором она просила принять меры к Колпаковой Е.С., которая 30 декабря 2016 года около 11 часов пришла к ней на работу, оскорбляла ее при гражданах и рабочем персонале (л.д. 16). Определением и.о. Борзинского межрайонного прокурора от 25 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Колпаковой Е.С. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 21).
22 февраля 2017 года в ОМВД России по Борзинскому району зарегистрировано заявление Алексеевой Е.Ю., в котором она просила привлечь к административной ответственности неизвестное лицо, которое 21 февраля 2017 года в неустановленное время обкидало окно ее квартиры яйцами (л.д. 28). Определением УУП ОМВД России по Борзинскому району от 24 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25).
Оправдательным приговором мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от <Дата> Алексеева Е.Ю. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Алексеева Е.Ю. обвинялась в порядке частного обвинения Колпаковой Е.С. в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенном при следующих обстоятельствах: в январе 2017 года Алексеева Е.Ю. обратилась в Борзинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении Колпаковой Е.С. к административной ответственности за публичное оскорбление 30 декабря 2016 года в 11 часов в помещении детской поликлиники ГУЗ "<данные изъяты>", кроме того, в феврале 2017 года Алексеева Е.Ю. обратилась в ОМВД России по Борзинскому району с заявлением о том, что в окна ее квартиры кинули яйца, со слов сотрудников полиции она, Колпакова Е.С. узнала, что Алексеева Е.Ю. обвиняет ее в совершении данного правонарушения, при этом Алексеева Е.Ю. утверждала, что брат Колпаковой Е.С. работает в полиции и укрывает преступления, совершенные ею, Колпаковой Е.С. (л.д.49-52).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что приговор мирового судьи по обвинению Алексеевой Е.Ю. в клевете обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В качестве основания иска о компенсации морального вреда истцом заявлено распространение ответчиком в отношении нее порочащих сведений, несоответствующих действительности. Предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края в рамках уголовного дела в отношении Алексеевой Е.Ю. являлись те же самые сведения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный приговор имеет по данному гражданскому делу преюдициальное значение.
Принимая во внимание постановленный в отношении Алексеевой Е.Ю. оправдательный приговор, оснований для удовлетворения исковых требований Колпаковой Е.С. о компенсации морального вреда не имелось в связи с отсутствием факта распространения ответчиком несоответствующих действительности, порочащих истца сведений.
Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению.
При рассмотрении дела нормы процессуального права, в том числе принцип состязательности сторон судом нарушены не были. Отзыв ответчика на исковое заявление, копия приговора мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 11 сентября 2017 года, заявление о взыскании судебных расходов и квитанция об оплате услуг представителя были представлены стороной ответчика в суд 1 октября 2018 года, т.е. в судебном заседании, в котором было постановлено решение по делу.
Статьей 169 ГПК РФ не предусмотрено в качестве основания отложения разбирательства дела представление стороной доказательств и заявление требования о взыскании судебных расходов в отсутствие другой стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для отложения разбирательства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу было отказано в иске, довод апелляционной жалобы о том, что на истца не могут быть возложены расходы ответчика на оплату услуг представителя, является необоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КА РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, Алексеева Е.Ю. оплатила 1 октября 2018 года услуги адвоката ЛТВ по составлению отзыва и представлению интересов в суде в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.54). Из протокола судебного заседания от 1 октября 2018 года следует, что в судебном заседании принимали участие ответчик и ее представитель ЛТВ, представившие отзыв на исковое заявление.
Право ответчика на участие в деле его представителя предусмотрено законом и не зависит от субъективного мнения истца об отсутствии у ответчика необходимости в реализации этого права.
Оснований для уменьшения судом первой инстанции размера судебных издержек на оплату услуг представителя не имелось, поскольку размер понесенных ответчиком расходов не носил явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
