Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-575/2019
гор. Брянск 05 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
с участием прокурора
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В., Иванова А.Ф.,
Коваленко А.Н.,
Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головачева Л.Ю. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2018 года по делу по иску Головачева Льва Юрьевича к Федониной Дарье Павловне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Головачева Л.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя Федониной Д.П. по доверенности Новикова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головачев Л.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский, д.9, кв.25. В квартире вместе с ним зарегистрированы его бывшая жена Головачева Н.А. и с мая 2017г. без его согласия зарегистрирована внучка Головачевой Н.А. - Федонина Д.П., как несовершеннолетний ребенок Федониной И.В., которая в указанный период также была зарегистрирована в его квартире. Брак с Головачевой Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Федонина И.В., мать ответчика, признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2017 года. Федонина Д.П. с момента рождения в спорной квартире не проживает. В настоящее время проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери. Обязанностей по оплате жилого помещения не исполняет. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением Федониной Д.П. он не создавал и не лишал ее возможности им пользоваться. С учетом уточнения требований просил признать Федонину Д.П. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Истец Головачев Л.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Федониной Д.П. - Новиков С.А. против иска возражал. Указывал, что Федонина Д.П. от своих прав в пользовании спорной квартиры не отказывалась, имеет беспрепятственный доступ в указанную квартиру, участвует в оплате за коммунальные услуги. В настоящее время вселилась и проживает в спорной квартире вместе с бабушкой Головачевой Н.А.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела привлеченных в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований представителей ОВМ ОП N3 УМВД России по городу Брянску, Брянской городской администрации, Головачевой Н.А., которая в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска Головачева Л.Ю. Суду представила возражения в которых указала, что в спорной квартире вместе с ней проживает внучка Федонина Д.П., с которой ведут совместное хозяйство, совместно оплачивают коммунальные услуги. Решение проживать совместно в спорной квартире по достижению совершеннолетия, Федонина Д.П. приняла самостоятельно, а ей в силу возраста и состояния здоровья, помощь близкого человека необходима. А также в отсутствие ответчика Федониной Д.П., предоставившей письменные пояснения, в которых указала, что проживает в спорной квартире вместе с бабушкой Головачевой Н.А. Решение проживать совместно с бабушкой приняла самостоятельно по достижении совершеннолетия. Оплату коммунальных платежей производит.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2018 года исковые требования Головачева Л.Ю. к Федониной Д.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Головачев Л.Ю. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что отсутствие спального места и места для занятия учебой (ответчик студент) являются доказательствами того, что квартира не используется ответчиком для постоянного проживания. Не согласен с оценкой данной судом показаниям свидетелей. Полагает, что акт осмотра квартиры является не надлежащим доказательством проживания ответчика в спорной квартире, поскольку осмотр квартиры проводился один раз и подтверждает лишь присутствие ответчика на момент осмотра. Указывает, что ответчик является студенткой Вуза, не имеет дохода, что свидетельствует о невозможности производить оплату коммунальных услуг. Суд не учел того, что решением Фокинского районного суда от 25.09.2017г. установлено не проживание матери Федониной Д.П. в спорной квартире на момент регистрации ответчика. Полагает, что реальным мотивом регистрации ответчика могло быть желание её матери на получение формального права на дополнительную жилплощадь.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Лямцева О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Федонина Д.П., третье лицо Головачева Н. А. и представитель Брянской городской администрации не явились. Также не явился представитель ОВМ ОП N 3 УМВД России по г.Брянску, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес>, площадью 44,1 кв.м. предоставлена в 1997 году Головачеву Л.Ю. на основании ордера на состав семьи три человека, в том числе: жена Головачева Н.А., дочь жены Терентьева И.В. (после регистрации Федонина).
Головачев Л.Ю., Головачева Н.А., Федонина И.В. зарегистрированы по указанному адресу с 23 сентября 1997 года.
На основании договора социального найма жилого помещения N 1682 от 24 ноября 2011 года нанимателем вышеуказанного жилого помещения является Головачев Л.Ю., члена семьи нанимателя - Головачева Н.А. (жена), Федонина И.В. (дочь жены).
С 20 мая 2017 года в спорной квартире зарегистрирована дочь Федониной И.В. - ответчик по иску Федонина Д.П.
Брак между Головачевым Л.Ю. и Головачевой Н.А. прекращен 14.06.2017 года.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 25 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, Федонина И.В. признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета.
В вышеуказанном решении суд указал, что ответчик Федонина И.В. и ее дочь проживают в жилом помещении - <адрес>, принадлежащей Федониной И.В. на праве собственности с 2014 года.
Из комиссионного акта осмотра спорной квартиры (определение фактического проживания), составленного ООО "ЖЭУ-23" от 11.07.2018г., следует, что на момент обследования жилого помещения (жилой комнаты ориентировочной площадью 12 кв.м. с балконом) в квартире находились Головачева Н.А. и Федонина Д.П. В ходе обследования жилого помещения, комиссия пришла к выводу о наличии признаков, указывающих на совместное проживание указанных лиц.
Из информации, представленной в материалы дела Управлением Росреестра Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", регистрация прав на объекты недвижимого имущества за Федониной Д.П. отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.4 ст.3, ч. 1 ст. 67, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 ЖК РФ, ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 40, п.3 ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.55, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика Федониной Д.П. в несовершеннолетнем возрасте, в силу чего она была лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, и не может быть лишена такого права при наступлении совершеннолетия, предоставляющего ей право самостоятельно определять место своего жительства.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Головачева Л.Ю., поскольку в суде не установлено, а истцом не представлено доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, необходимых для прекращения права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и акту осмотра спорной квартиры, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Оснований к иной оценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей оценены судом правильно, с учетом других доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о неоплате коммунальных платежей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств неоплаты ответчиком коммунальных платежей истцом не представлено. Доводы истца в этой части основаны на предположениях. Кроме того, истец по существу не ссылается на наличие задолженности по оплате коммунальных платежей.
Доводы Головачева Л.Ю. о непроживании матери Федониной Д.П. на момент её регистрации в спорной квартире, не влияют на выводы суда о возникновении права пользовании ответчиком жилым помещении при достижении совершеннолетия и вселении в спорное жилое помещение, членом семьи своей бабушки.
Федонина Д.П. зарегистрирована в установленном законом порядке в спорном жилом помещении по адресу регистрации ее матери Федониной И.В., которая утратившей право пользования жилым помещением на момент регистрации несовершеннолетней дочери, в установленном законом порядке не была признана.
В этом случае, регистрация матери ответчицы Федониной И.В. в спорном жилом помещении свидетельствовала о её желании сохранить за собой право пользования этим жилым помещением, предоставленным истцу на состав семьи три человека, в том числе и Федонину И.В.
Приобретение несовершеннолетней Федониной Д.П. права пользования жилым помещением в период сохранения за собой такого права её родителем, не свидетельствует о незаконности регистрации.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головачева Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Г.В.Шкобенёва
Е.В.Апокина
А.Ф.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
