Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Болат-оол А.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Сат С.Д. к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Машариповой О.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Сат С.Д. обратилась с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (далее - АО "СК "Стерх"), указав, что 30 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) у дома N **, где принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ВАЗ** с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль марки ВАЗ**) причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель другого автомобиля Д. Согласно страховому полису её автомобиль застрахован в АО "СК "Стерх". 14 сентября 2018 года ответчик в счёт возмещения страховой выплаты возместил 91328,04 руб. Не согласившись с указанной суммой, направила страховщику претензию, приложив заключение независимого оценщика N от 24 сентября 2018 года, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 186323,03 руб. Разница между полученным ею страховым возмещением и установленной экспертизой расходов составила 94994,99 руб. За услуги эксперта оплатила 4000 руб., за юридические услуги представителя - 20000 руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу разницу страховой выплаты в размере 94994, 99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., независимого оценщика в размере 4000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года исковое заявление Сат С.Д. к АО "СК "Стерх" о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскано с АО "СК "Стерх" в пользу истца 68198 руб. 54 коп. в счёт возмещения недоплаченной страховой выплаты, 34099 руб. 27 коп. в счёт уплаты штрафа, 4000 руб. в счёт компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, 15000 руб. в счёт оплаты расходов на услуги представителя.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Машарипова О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его ввиду нарушений судом норм процессуального и материального права, указывая на то, что представленное истцом заключение эксперта не может являться допустимым доказательством. Доводы ответчика, изложенные в возражении, в судебном решении отражены не были, тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств с целью установления фактических обстоятельств спора. Не смотря на возражения ответчика, в решении суда не отражён вопрос о снижении штрафа, фактически судом отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В суде апелляционной инстанции истец Сат С.Д., её представитель Сарыг-оол А.-А.Р., третье лицо Д. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в суд не явился, был надлежащим образом извещён о дате, месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2018 года возле д. ** произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки ВАЗ-**, принадлежащий на праве собственности истцу был повреждён.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Д. был признан виновным в совершении указанного ДТП.
Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО "СК "Стерх" на основании страхового полиса от 22 декабря 2017 года, действующего по 21 декабря 2018 года. Ответственность ответчика была застрахована в АО "Страховая бизнес группа".
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, поскольку истцу до подачи иска в суд была произведена выплата страхового возмещения в размере 91328,04 руб. на основании платёжного поручения N от 14 сентября 2018 года.
Из заключения независимого эксперта ИП С. от 24 сентября 2018 года N, следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учёта износа составляет 186323,03 руб., с учётом износа составляет 159526,58 руб.
10 октября 2018 года истец обратилась с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения с учётом выводов заключения независимого эксперта.
22 октября 2018 года ответчик, направив истцу ответ на претензию, отказал в выплате недоплаченной страховой выплаты в связи с отсутствием законных оснований.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ в том числе экспертное заключение от 24 сентября 2018 года N, которое оспаривается ответчиком, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 68 198,54 рублей.
С определённой судом суммой страхового возмещения судебная коллегия соглашается в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.
Банком России 19 сентября 2014 года утверждено Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (далее - Положение).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Пункт 3.3 Положения предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N составленного экспертом-техником ИП С., при производстве экспертизы применялись Положения Банка Российской Федерации N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Экспертом принят во внимание Справочник РСА о стоимости нормо-часа и запасных частей в Восточно-Сибирском регионе для транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований считать, что при производстве экспертизы по заданию истца Положение N 432-П не применялось либо допущены отхождения от его требований, не имеется, ответчиком доказательства, указывающие на недостоверность проведённой ИП С. экспертизы либо ставящие под сомнение её выводы, в материалы дела не представлены.
Неверное указание в экспертном заключении месяца ДТП, как 30 августа 2018 года вместо 30 июля 2018 года не может служить достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку согласно Справочнику РСА, действовавшему в июле-августе 2018 года, стоимость нормо-часа при производстве ремонтных работ не менялись, также не изменились стоимость запасных частей, услуг по восстановительно-ремонтным работам.
Ссылка апеллянта в возражении на исковые требования на нарушение п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания вышеуказанного заключения независимой экспертизы недопустимым доказательством, поскольку установленные в экспертном заключении повреждения сопоставляются с указанными в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства повреждениями, при этом экспертом были осмотрены непосредственно, в связи с чем не вызывают у судебной коллегии сомнений в их образовании, как вследствие ДТП повлекшего возникновению оспариваемого страхового случая.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведённой по заданию истца экспертизы. Оценка заключению, представленному истцом, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, составленного Страховой компанией.
Ответчиком в подтверждение своих доводов о неверном исчислении суммы страхового возмещения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены. Возражая по представленному истцом заключению, доказательства в опровержение выводов указанного заключения ответчик не представил, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не воспользовался. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался экспертным заключением, представленным истцом. Оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части коллегия не усматривает.
Поскольку ответчик требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 34099,27 руб.
Доводы апеллянта о том, что суд не разрешилходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку, как это следует из материалов дела, данное требование представителем ответчика не заявлялось, тогда как применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд может прийти к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Размер штрафа, установленный судом по рассматриваемому иску, соразмерен последствиям нарушенного обязательства; доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ в деле не имеется.
Доводы жалобы представителя ответчика о необоснованном завышении судом суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции уже данная надлежащая оценка.
Размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом принципов соразмерности и справедливости. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Судебная коллегия полагает, что с учётом объёма заявленных требований истца, категории и сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела взысканная сумма является разумной.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
