Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2019 года №33-575/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Ксанаевой М.Б., ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Ксанаевой Мадине Батыровне, Уянаевой Амине Кязимовне, Уянаеву Али Кязимовичу о возложении обязанности за свой счет осуществить демонтаж самовольной пристройки на металлических конструкциях и восстановлении балкона в прежних размерах,
по апелляционной жалобе Ксанаевой М.Б. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Ксанаеву Мадину Батыровну, Уянаеву Амину Кязимовну, Уянаева Али Кязимовича за свой счет осуществить демонтаж самовольной пристройки на металлических конструкциях размерами 3,05м.х5,80м. к квартире N расположенной на втором этаже по адресу: <адрес> и восстановить балкон в прежних размерах.
Требования мотивированы тем, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Ксанаева М.Б. осуществила расширение балкона квартиры N многоквартирного жилого дома <адрес> с фасадной стороны дома без наличия проектно разрешительной документации в установленном частью 7 статьи 5 Градостроительного кодекса РФ порядке.
По факту правонарушения в отношении Ксанаевой М.Б. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 21.12.2017г. N102/17 о наложении штрафа.
Со ссылками на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в заявлении также указывалось, что специалистами Управления муниципального контроля с выходом на место установлено, что общая площадь самовольной расширенного балкона составляет 17,7 кв.м., размерами 3,05м.х5,80м.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2018 года исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Ксанаева М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывается, что истец в своем исковом заявлении не ссылался ни на одну норму ЖК РФ, исковых требований не уточнял. Таким образом, суд, вынося обжалуемый судебный акт, мотивируя его нарушениями ответчиком норм ЖК РФ, вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил часть 3 статьи 196 ГПК РФ.
Суд пришел к ошибочному выводу, что ответчиком фактически была произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства, его расширении за счет увеличения площади балкона, а соответственно и квартиры в целом.
Ошибочность выводов суда о том, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения, заключающейся в изменении параметров объекта капитального строительства, его расширении за счет увеличения площади балкона, а соответственно и квартиры в целом, состоит в том, что суд, делая такой вывод не установил, возник ли при произведенных работах новый объект либо изменился ли первоначальный объект права, как в данном случае утверждает суд - квартира.
Судом не дана оценка представленному ответчиком техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Южного филиала АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", в соответствии с которым созданное в результате ограждения балкона с его расширением помещение по своим техническим характеристикам определяется как веранда неотапливаемое застекленное помещение, площадь которой не включается в общую площадь квартиры, то есть не изменяет технические параметры жилого помещения - не требуется внесение изменений в сведения об объекте недвижимости в ЕГРН.
Судом не дана оценка тому факту, что в декабре 2016 года представителями Администрации городского округа Нальчик был установлен факт осуществления пристройки к квартире за счет расширения балкона на металлических конструкциях, без демонтажа оконных и дверных проемов, без подключения к коммуникациям многоквартирного дома. Указанное помещение используется именно как балкон, а внутридомовые коммуникации на балкон не проведены и соответствуют их первоначальному устройству, и согласования с соответствующими коммунальными службами не требуется.
Произведенные работы не изменили первоначальный объект права - квартиру, в обоснование чего ответчиком представлены достаточные доказательства.
По мнению автора жалобы, произведенные ответчиком работы по расширению балкона квартиры являются перепланировкой нежилого помещения, и действующим законодательством не предусмотрено ни получение разрешения, ни согласование на производство работ выполненных с целью расширения балкона.
Также в жалобе приводится, что на внеочередном очно-заочном собрании собственников квартир многоквартирного дома было получено согласие 77% собственников квартир дома на согласование перепланировки квартиры N путем расширения балкона на металлических конструкциях, что вопреки указанному в обжалуемом решении суда является достаточным для принятия соответствующего решения, в силу ст. 44, 46 ЖК РФ.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Ксанаеву М.Б. и ее представителя Ксанаева А.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вышеприведенные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
То обстоятельство, что истец в исковом заявлении не приводил нормы, которыми руководствовался суд при принятии решения, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований и нарушении требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, как ошибочно полагает автор жалобы.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на производство работ Ксанаевой М.Б. получено не было.
В рассматриваемом случае, изменились параметры объекта капитального строительства - многоквартирного дома.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксанаевой М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка