Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-575/2019
"1" апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Фирма "Строитель-П" Дудкина Н.И. на решение Галичского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Муравьевой Т.Б., действующей в интересах Муравьева А.Н., к ООО Фирма "Строитель-П" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Фирма "Строитель-П" в пользу Муравьева А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб., убытки в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 132 500 руб., а всего взыскать 397 500 руб.
Взыскать с ООО Фирма "Строитель-П" госпошлину в доход бюджета городского округа -город Галич Костромской области 6 050 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л.., выслушав объяснения представителя Муравьева А.Н. Муравьевой Т.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муравьев А.Н., действуя через своего представителя Муравьеву Т.Б., обратился в суд с иском к ООО Фирма "Строитель-П" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ООО Фирма "Строитель-П" заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передает квартиру в вышеуказанном объекте дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Объектом долевого строительства по договору является квартира N N (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Согласно п.5.2.1 названного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Он, Муравьев А.Н., все условия по данному договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 2 554 500 руб. в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил его, истца, о завершении строительства объекта, необходимости подписания договора приема-передачи квартиры и предупредил о последствиях бездействия. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подписан договор приема-передачи квартиры в собственность. Таким образом, застройщик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора. Квартира приобреталась для проживания дочери истца ФИО7, проходящей обучение в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского (ННГУ) по очной форме на бюджетном месте аспирантуры. По причине не законченного в срок строительства и не сданного своевременно объекта он, Муравьев А.Н., был вынужден с октября 2015 г. по февраль 2016 г. включительно заключать договоры краткосрочного найма жилого помещения с ежемесячной оплатой 15 000 руб. Всего за данный период времени он оплатил аренду жилья для дочери на общую сумму 75 000 руб. Указанная сумма является прямыми убытками, понесенными истцом по вине ответчика, поскольку при надлежащем исполнении обязательств по передаче квартиры он, Муравьев А.Н., имел бы возможность поселить в ней дочь и не оплачивать найм жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он, Муравьев А.Н., направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением урегулировать возникший вопрос, в ответ на которую Фирма "Строитель-П" сообщила, что не отказывается компенсировать ожидание получения квартиры и готова предоставить компенсацию, однако до настоящего момента никаких действий со стороны Общества не последовало. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с ООО Фирма "Строитель-П" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) в размере 269 755 руб. 20 коп.; убытки в размере 75 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В процессе рассмотрения дела представитель Муравьева А.Н. Муравьева Т.Б. исковые требования уточнила в части размера неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 267 881 руб. 90 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО Фирма "Строитель-П" Дудкин Н.И. просит отменить решение суда. Указывает, что просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана незаконным бездействием со стороны Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, что является основанием для уменьшения неустойки. Из-за сложившейся ситуации с незаконным бездействием Инспекции строительного надзора ООО Фирма "Строитель-П" несет многомиллионные убытки, вызванные взысканием неустоек за просрочку в передаче объектов долевого участия. Кроме того, в настоящее время сложилась неблагоприятная ситуация на рынке первичного жилья. Кроме того, полагает, что размер штрафа также подлежит снижению на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отмечает, что дочь истца не является дольщиком спорного объекта, и ее расходы на съем жилья не могут учитываться в качестве убытков. В материалы дела не представлено доказательств того, что она была зачислена в аспирантуру к ДД.ММ.ГГГГ Необходимость переезда в <адрес> и найм квартиры в этом городе является самостоятельно принятым дочерью истца решением о перемене места жительства, которое никак не связано с нарушением ответчиком срока передачи квартиры. По договору долевого участия квартиры в данном доме приобретаются дольщиками без отделки, что исключает возможность использования квартиры сразу после подписания акта приема-передачи. Таким образом, причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями Общества не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Муравьев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Строитель-П" - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч.2, 3 ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма "Строитель-П" и Муравьевым А.Н. заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта (6-10 этажный 6 секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передает квартиру (жилую однокомнатную квартиру, N, расположенную на седьмом этаже в третьей секции) в вышеуказанном объекте дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
Стоимость квартиры составляет 2 554 500 руб. и вносится дольщиком в кассу или на расчетный счет застройщика в следующие сроки: денежные средства в размере 604 500 руб. выплачиваются за счет собственных средств дольщика в течение трех календарных дней после государственной регистрации настоящего договора; денежные средства в размере 1 950 000 руб. оплачиваются дольщиком в течение трех календарных дней после государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1, 4.2 договора)
Согласно п.5.2.1. договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами договора приема-передачи квартиры в собственность (п.6.1 договора). Обязательства дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами договора приема-передачи квартиры в собственность (п.6.2 договора).
Судом установлено, что обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства Муравьев А.Н. исполнил в полном объеме.
Вместе с тем в установленный договором срок квартира истцу не была передана. Договор приема-передачи квартиры в собственность подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Муравьев А.Н. в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков, однако данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО Фирма "Строитель-П" неустойки, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 180 000 руб. Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельств и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГПК РФ).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 180 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и понесенных истцом убытков в связи с арендой жилого помещения для дочери.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения дочери не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.
Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является неправомерным.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу Муравьева А.Н. убытков в сумме 75 000 руб. подлежит отмене.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 190 000 руб., в том числе неустойка - 180 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной правовой нормы размер штрафа составит 95 000 руб. (190 000 руб.: 2).
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отказа суда в снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представителем ООО Фирма "Строитель-П" в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении суммы штрафа. В обоснование данного заявления указано, что просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана незаконным бездействием со стороны Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, что подтверждается судебными постановлениями.
Учитывая данные обстоятельства, а также непродолжительный период просрочки исполнения обязательств, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, вследствие отмены решения суда в части взыскания убытков и изменения в части размера штрафа составит 5 100 руб., а не 6 050 руб., как указал суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 г. отменить в части взыскания с ООО Фирма "Строитель-П" в пользу Муравьева А.Н. убытков в сумме 75 000 руб.
Принять в этой части новое решение, отказав Муравьеву А.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ООО Фирма "Строитель-П" убытков в сумме 75 000 руб.
То же решение изменить в части взыскания с ООО Фирма "Строитель-П" в пользу Муравьева А.Н. штрафа, уменьшив его размер до 50 000 руб., а также в части взыскания с ООО Фирма "Строитель-П" государственной пошлины, уменьшив ее размер до 5 100 руб., в связи с чем абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:
"Взыскать с ООО Фирма "Строитель-П" в пользу Муравьева А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 240 000 руб.
Взыскать с ООО Фирма "Строитель-П" государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области в сумме 5 100 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального представителя ООО Фирма "Строитель-П" Дудкина Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
