Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2019 года №33-575/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Федосеевой Лидии Петровны к Администрации городского округа Саранск о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, судебных издержек, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Кистенева Кирилла Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Федосеева Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование предъявленного иска указала на то, что 27 апреля 2017 г. примерно в 13 часов 30 минут на проспекте 60 лет Октября 2а г. Саранска на территории парка культуры и отдыха Пролетарского района города Саранска через забор произошло падение дерева, прочность ствола которого согласно выводам эксперта была нарушена ввиду поражения ядровой гнилью.
В результате данного происшествия причинены механические повреждения находившемуся на парковочной стоянке автомобилю марки Тойота Авенсис, принадлежащему ей на праве собственности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составляет 144 474 руб. 30 коп.
Собственником земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, является Администрация городского округа Саранск Республики Мордовия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В связи с изложенным просила взыскать с Администрации городского округа Саранск в ее пользу материальный ущерб в размере 144 474 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению состояния упавшего дерева в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 4089 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.1-2).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено: взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу Федосеевой Л.П. материальный ущерб в размере 144 474 руб. 30 коп., 4500 руб. - убытки, связанные с определением суммы ущерба, 35 000 руб. - убытки, связанные с определением состояния дерева, 4089 руб. 48 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, всего 188 063 руб. 78 коп.
Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.162-168).
Директор Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что территория парковки, на которой располагался автомобиль, находится на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1003057:137, однако юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, на каком земельном участке расположено упавшее дерево; согласно выводам эксперта, установить кадастровую принадлежность земельного участка, на котором росло упавшее дерево, не представляется возможным; суд не учел, что предполагаемое упавшее дерево находилось фактически на территории парка культуры и отдыха Пролетарского района г. Саранска, который обязан содержать выделенную в пользование территорию, в связи с чем Администрация городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком по данному делу; ссылка в решении на абзац 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является ошибочной, поскольку данная норма регулирует предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также распространяет свое действие на территории поселений, к которым не относится городской округ Саранск (л.д.171-173).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Федосеева Л.П. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.180).
В судебное заседание представитель третьего лица Муниципального автономного учреждения культуры городского округа Саранск "Городские парки" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Ионов С.А., представитель третьего лица Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" Ермачков С.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Федосеева Л.П., третье лицо Федосеев А.Н. возражали относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2017 г. примерно в 13 часов 30 минут с территории парка культуры и отдыха Пролетарского района города Саранска через забор произошло падение дерева на принадлежащий Федосеевой Л.П. автомобиль Тойота Авенсис, припаркованный на парковочной стоянке у дома 2а по проспекту 60 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия. Автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства N 7/05/11 от 13 июня 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис составляет 144 474 руб. 30 коп.
В соответствии с экспертным заключением N СВ01-18 от 12 февраля 2018 г. причиной падения дерева явилось нарушение прочности ствола, пораженного ядровой гнилью.
По сведениям из Росреестра территория парковки, на которой располагался автомобиль, принадлежит участку с кадастровым номером: 13:23:1003057:137. Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения объекта коммунального хозяйства (диспетчерская). Правообладатель: Городской округ Саранск. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 13-13/001-13/001/064/2015-165/1 от 31 марта 2015 г.
Из экспертного заключения N 1/02-17 от 13 февраля 2018 г. выполненного МП г.о. Саранск "Кадастр" следует, что в результате осмотра территории падения дерева было обнаружено несколько предполагаемых оснований деревьев - П1, П2, ПЗ.
Пень ПЗ виден на фотографиях, предоставленных истцом в день падения дерева, и расположен на расстоянии ориентировочно 1,4 м. от забора. Данные факты позволяют исключить его из рассмотрения.
Пень П1 отломан у основания, признаки спила отсутствуют. Проекция его падения не попадает одновременно на парковочное место автомобиль Тойота и на секцию забора, на которой лежит дерево по материалам фото в гражданском деле. Длина проекции упавшего дерева составляет ориентировочно 21 м. Данные факты позволяют исключить его из рассмотрения.
Пень П2 соответствует следующим условиям: имеется спил, местоположение пня попадает в зону обзора с фотоматериалов дела, траектория падения предполагаемого дерева проходит через выше обозначенную секцию забора и попадает на парковочное место автомобиля Тойота, примерное расстояние от пня П2 до парковочного места автомобиля Тойота составляет 16 м.
Пень П2 расположен на территории кадастрового квартала 13:23:1003:057 и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В заключении сделан следующий вывод: ввиду того, что точное местоположение пня не было указанно однозначно ни истцом, ни ответчиком, установить кадастровую принадлежность земельного участка, на котором росло упавшее дерево, не представляется возможным.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу падением дерева.
Указанный вывод соответствует требованиям закона.
Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 334-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ (редакция от 03 апреля 2017 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация городского округа Саранск является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения. Однако, несмотря на возложенные задачи и полномочия, Администрация городского округа Саранск допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения города в районе земель кадастрового квартала 13:23:1003:057, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия не может не учитывать вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска от 27 февраля 2018 г. по делу N 2-132/2018 по иску Федосеевой Л.П. к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".
Указанным решением Федосеевой Л.П. отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Учитывая, что в этом деле участвовали те же лица (Администрация городского округа Саранск была привлечена к участию в качестве третьего лица), данные обстоятельства применительно к требованиям пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, на землях государственная собственность на которые не разграничена, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца и причинения ему ущерба, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчик в возмещение материального ущерба сумму в размере 144 474 руб. 30 коп., необходимую для восстановительного ремонта поврежденного упавшим деревом автомобиля.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что территория парковки на которой располагался автомобиль находится на земельном участке в кадастровым номером 13:23:1003057:137, однако юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, на каком земельном участке расположено упавшее дерево, отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену судебного решения.
В экспертном заключении МП г.о. Саранск "Кадастр" N1/02-17т от 13 февраля 2018 г. сделан вывод о невозможности точного установления кадастровой принадлежности земельного участка, на котором росло упавшее дерево. При этом, как следует из содержания данного экспертного исследования, основным аргументом к данному выводу явилось то, что точное местоположение пня не было указанно однозначно ни истцом, ни ответчиком.
Между тем, истец и его представитель на экспертном осмотре не присутствовали, что отражено в исследовательской части заключения, а представитель Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" дал экспертам пояснения о том, что основание упавшего дерева было спилено у подножья.
Используя указанную информацию, а также фотоматериалы гражданского дела, согласно которым дерево упало на четвертую секцию забора, выяснив, что исследуемый пень (П2) единственный из трех пней, имеющий спил, учитывая траекторию падения дерева, расстояние до парковочного места автомобиля Тойота, эксперты однозначно определили, что пень (П2) расположен на территории кадастрового квартала 13:23:1003:057 и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данные выводы эксперта достаточно аргументированы, не вызывают сомнений и сторонами не опровергнуты.
То есть в действительности экспертным путем фактически установлена кадастровая принадлежность земельного участка, на котором росло упавшее дерево.
При этом данное обстоятельство не опровергает вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Саранск, ненадлежащим образом исполняющая обязанности по содержанию зеленых насаждений на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
В связи с этим судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя Администрации городского округа Саранск о том, что Администрация городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком по данному делу и что согласно выводам эксперта, установить кадастровую принадлежность земельного участка, на котором росло упавшее дерево, не представляется возможным, а предполагаемое упавшее дерево находилось фактически на территории парка культуры и отдыха Пролетарского района г. Саранска, который обязан содержать выделенную в пользование территорию.
При этом, в материалах обозренного дела N 2-132/2018 имеется сообщение Администрации городского округа Саранск от 22 августа 2017 г. согласно которому земельные участки для размещения парка культуры и отдыха Пролетарского района города Саранска предоставлены в пользование Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", куда и рекомендовано обратиться Федосеевой Л.П. для возмещения ущерба.
Судебная коллегия отмечает, что такое процессуальное поведение Администрации городского округа Саранск свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка в решении на абзац 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является ошибочной, поскольку данная норма регулирует предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также распространяет свое действие на территории поселений, к которым не относится городской округ Саранск, отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
Учитывая, что согласно требованиям части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертных исследований, судебной коллегией не проверяется ввиду отсутствия доводов жалобы в этой части.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Кистенева Кирилла Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка