Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 01 августа 2018 года №33-575/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 33-575/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Павлишиной А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 30.05.2018, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 17.08.2017 по гражданскому делу N2-142/2017 "А" по иску Молочаева Д. А. к Савельевой Т. В., областному государственному казённому учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница" о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определённых обязанностей, истцу Молочаеву Д. А. отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда ЕАО от 17.08.2017 по гражданскому делу N2-142/2017 "А" по его иску к Савельевой Т.В., ОГКУЗ "Психиатрическая больница" о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определённых обязанностей.
В обоснование заявления Молочаев Д.А. указал, что в соответствии с заключением комиссии врачей психиатров, психиатров-наркологов ОГКУЗ "Психиатрическая больница" по результатам проверки проведения процедуры медицинского освидетельствования и составления акта, процедура его медицинского освидетельствования врачом Савельевой Т.В. проведена с нарушениями, акт медицинского освидетельствования N259 заполнен с нарушениями, заключение по результатам освидетельствования вынесено неправомерно.
На основании изложенного Молочаев Д.А. просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда ЕАО от 17.08.2017 по делу N2-142/2017 "А" по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Молочаев Д.А. заявление поддержал, суду пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения по гражданскому делу N2-142/2017 "А", является заключение комиссии врачей психиатров, психиатров-наркологов ОГКУЗ "Психиатрическая больница", согласно которому процедура его медицинского освидетельствования врачом Савельевой Т.В. 10.12.2014 проведена с нарушениями, акт медицинского освидетельствования N259 от 10.12.2014 был заполнен с нарушениями, заключение Савельевой Т.В. по результатам освидетельствования вынесено неправомерно. Указанное заключение он получил только 05.05.2018.Полагал, что если бы указанное заключение было на момент рассмотрения гражданского дела N2-142/2017 "А", это повлияло бы на исход дела, так как он мог бы изменить исковые требования, увеличить их или уменьшить, отказаться от иска, повлияло бы на его позицию, помогло бы опровергнуть доводы ответчиков.
14.05.2018 УУП ОП МО МВД России по ЕАО С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Савельевой Т.В. уголовного дела по ч. 3 ст.128.1 УК РФ по его заявлению. Из объяснений Савельевой Т.В., указанных в постановлении следует, что при составлении акта ею были допущены неточности из-за загруженности на работе и переутомления. Он считает, что и 09.12.2014 во время его приёма врач Савельева Т.В. могла быть переутомлена.
В судебное заседание ответчик Савельева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ОГКУЗ "Психиатрическая больница" участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлён, согласно ходатайству просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ОГКУЗ "Психиатрическая больница".
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просил определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указал, что представленное им заключение как вновь открывшееся обстоятельство, могло существенно повлиять на его процессуальные права.
Из объяснений Савельевой Т.В., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ею были допущены неточности из-за загруженности на работе и переутомления. Данное обстоятельство существенно могло повлиять на качество оказания медицинской помощи, ведение медицинской документации, не было известно суду при вынесении решения по делу N 2-142/2017 "А" и также является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем судом не дано надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018 и, соответственно, не принято решение в указанной части о причинах отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец Молочаев Д.А., ответчик Савельева Т.В., представитель ответчика ОГКУЗ "Психиатрическая больница"в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2). К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 17.08.2017 по гражданскому делу N 2-142/2017 "А", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.10.2017,исковые требования МолочаеваД.А. к Савельевой Т.В., ОГКУЗ "Психиатрическая больница" о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определённых обязанностей оставлены без удовлетворения.
В обоснование заявления о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Молочаев Д.А. сослался на заключение комиссии врачей-психиатров и психиатров-наркологов, которая установила, что процедура медицинского освидетельствования Молочаева Д.А. в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" 10.12.2014 проведена врачом Савельевой Т.В. с нарушениями, акт медицинского освидетельствования N 259 заполнен с нарушениями, заключение по результатам освидетельствования вынесено не в соответствии с имеющейся нормативной базой.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям. При этом суд указал, что предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-142/2017 "А" являлся вопрос об осуществлении приёма Молочаева Д.А. врачом Савельевой Т.В., как психиатром, законности действий (бездействия) врача психиатра по неинформированию Молочаева Д.А. на добровольное согласие на медицинское вмешательство во время приёма 09.12.2014. Приведённое заявителем обстоятельство не могло повлиять на исход гражданского дела N 2-142/2017 "А", так как связано с действиями врача Савельевой Т.В. при проведении освидетельствованияМолочаева Д.А. 10.12.2014.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку представленное заключение комиссии врачей-психиатров и психиатров-наркологов не является существенным обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного акта.
Кроме того, Молочаев Д.А. имел реальную возможность получить заключение комиссии врачей до подачи иска в суд, при том, что освидетельствование в отношении него было проведено в декабре 2014 г.
Довод частной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки, как вновь открывшемуся обстоятельству, объяснениям Савельевой Т.В., изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018, подлежит отклонению.
Как следует из указанного постановления, врач Савельева Т.В. давала объяснение по поводу составления акта медицинского освидетельствования N 259 от 10.12.2014, в котором ею были допущены неточности из-за загруженности на работе и переутомления.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-142/2017 "А" Савельева Т.В. не приводила таких пояснений, однако её загруженность на работе и переутомление могли повлиять на качество оказания медицинской помощи, ведения медицинской документации, является только предположением заявителя. В данном случае Молочаев Д.А. фактически ссылается на неполное установление судом при рассмотрении дела имеющих значение для дела обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 30.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка