Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-575/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-575/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Митюревой И.О.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Дмитрия Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"исковые требования Михайлова Дмитрия Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Михайлова Дмитрия Андреевича страховое возмещение в размере ФИО12, неустойку в размере ФИО13, штраф в размере ФИО14, компенсацию морального вреда в размере ФИО15, оплату экспертизы в размере ФИО16, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО17, стоимость судебной экспертизы в размере ФИО18
В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайлову Дмитрию Андреевичу - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере ФИО19".
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Михайлова Д.А. по доверенности Глухова А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство мотоцикл N, государственный регистрационный N N получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, Михайлов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Размер выплаченного страхового возмещения составил ФИО20, с которым он не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ФИО21 без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства составила ФИО22, стоимость годных остатков составила ФИО23
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но страховая компания на претензию истца выплату не произвела.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере ФИО24, неустойку в размере ФИО25, затраты на услуги эксперта в размере ФИО26, компенсацию морального вреда в размере ФИО27, штраф, юридические услуги в размере ФИО28, стоимость судебной экспертизы в размере ФИО29
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что необходимость использования экспертом в рамках судебной экспертизы метода таможенных платежей и затратного подхода для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства отсутствует, поскольку на рынке достаточно аналогов, по которым возможно установить рыночную стоимость поврежденного мотоцикла.
Указывает, что в экспертном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки, позволяющие проверить указанные в нем аналоги транспортного средства, в том числе с иностранных аукционов.
Считает, что экспертное заключение ООО "Агентство оценки и экспертизы транспорта" не соответствует Положениям Единой методике и не является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО30
Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.
Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что <дата> в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, под управлением Даврешяна С.Г., и транспортного средства Nмотоцикл), государственный регистрационный N N, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Михайлова Д.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 8).
Виновным в ДТП был признан водитель Даврешян С.Г, что следует из материала о ДТП.
<дата> по заявлению Михайлова Д.А. ответчик выплатил страховое возмещение в размере ФИО31 (л.д. 47).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю., согласно экспертному заключению N ЭК-15/09/17-АУ-1 от <дата> которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ФИО32, без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства составила ФИО33, стоимость годных остатков составила ФИО34 (л.д. 9-41).
<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но страховая компания на претензию истца выплату не произвела (л.д. 108).
При рассмотрении дела, в связи с возникшими противоречиями судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" (далее - ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта").
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" от <дата> N Дронова Д.В. среднерыночная стоимость транспортного средства составила ФИО35, стоимость годных остатков составила ФИО36 (л.д. 123-137).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Дронов Д.В. заключение поддержал.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение N от <дата>, достоверность которого в установленном порядке в суде первой инстанции ответчиком не опровергнута, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме ФИО37
Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, как потребителя и требований разумности и справедливости (ст. ст.151, 1101 ГК РФ) в сумме ФИО38
Не вызывает сомнений и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки ФИО39 и штраф ФИО40 с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме ФИО41, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО42, стоимость судебной экспертизы в размере ФИО43 являлись необходимыми и связаны с извещением ответчиков о проведении осмотра автомобиля и оценкой ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.
Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов сторонами не обжалуется.
Довод жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза составлена с нарушением ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ не подтвержден доказательствами. Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.
Согласно п. 6.1 Единой методики величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с п. 6.2 Единой методики, в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.
Пунктом 5.3.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утвержденных Минюстом России, 2003) установлено, что метод расчета таможенных платежей применяется при определении цены АМТС иностранного производства, информация о цене которых на рынке региона либо отсутствует, либо на основании имеющейся информации не представляется возможным сделать вывод о средней цене АМТС.
Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Дронова Д.В. в суде первой инстанции, при определении стоимости ТС им использовались два подхода - сравнительный и затратный. Сравнительный подход - сравнение стоимости ТС на рынке региона по датам, близким к дате дорожно-транспортного происшествия и методом расчета таможенных платежей для транспортных средств, аналогичных оцениваемому, и затратный подход - вычисление изменения стоимости от первичной до стоимости транспортного средства на момент оценки.
Кроме того, в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств того обстоятельства, что рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения в ДТП существенно превышает затраты на его восстановительный ремонт. Поскольку производитель автомобиля этой марки находится за пределами Российской Федерации, при формировании его цены в любом случае учитываются соответствующие ставки таможенных платежей, от уплаты которых не освобождены и официальные представители производителя на территории Российской Федерации.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
