Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года №33-575/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-575/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.
с участием представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Шаовой Д.Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ашхамахова А.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2017 года, которым решено:
- исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ашхамахову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворены;
- взыскана с Ашхамахова ФИО11 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Ашхамаховым ФИО12;
- взыскана с Ашхамахова А.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" уплаченная государственная пошлина в размере 5.277 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ашхамахову А.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ашхамахова А.Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Ашхамаховым А.Р. был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с условием погашение кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых ежемесячными платежами.
Ашхамахов А.Р. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не погашена.
Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Ашхамахов А.Р. подал апелляционную жалобу и просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Шаова Д.Р. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашхамахова А.Р. - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ашхамаховым А.Р. заключён кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заёмщику вклад и выдал кредит, путём зачисления на счёт. В адрес ответчиков со стороны истца направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако данные требования со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно.
В нарушение указанных условий кредитного договора, заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, а так же о полной и своевременной уплате процентов.
Таким образом вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Ашхамахову А.Р. суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является законным и обоснованным.
Согласно положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Установлено, что со стороны ответчика Ашхамахова А.Р. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности расторжения кредитного договора N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ашхамаховым А.Р.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку, в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Размер неустойки определён кредитным договором, расчёт неустойки произведён истцом правильно и проверен судом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушенного обязательства.
Следовательно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, поскольку, ответчик в указанном договоре срок не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, а согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашхамахова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка