Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-575/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-575/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленикова Сергея Ивановича к акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,
по апелляционной жалобе представителя истца Кленикова Сергея Ивановича - Бубнова Германа Николаевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Кленикова Сергея Ивановича к Акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в пользу Кленикова Сергея Ивановича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Апатит" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Кленикова С.И. - Бубнова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Клеников С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в Кировском филиале АО "Апатит" на Центральном участке Восточного рудника в должности ***.
17 мая 2017 года ему установлено профессиональное заболевание: ***.
В соответствии со справкой об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности МСЭ-2013 N 0029248 от 25 июля 2017 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Полагал, что в соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 2016-2018 годы (далее - ОТС) ему полагается к выплате возмещение вреда здоровью в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 30% от заработка работника за два года, предшествующих установлению инвалидности в результате профессионального заболевания.
20 сентября 2017 года истец обратился в АО "Апатит" с заявлением о выплате компенсации вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии с пунктом 6.1.4 ОТС, ответ на которое не получен.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО "Апатит" денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 595 115 рублей 67 копеек.
Истец Клеников С.И. и его представитель Бубнов Г.Н.. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Апатит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска в заявленном истцом размере отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кленикова С.И. - Бубнов Г.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца с АО "Апатит" денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 595 115 рублей 67 копеек.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что на истца не распространяются положения ОТС, настаивает, что положения ОТС должны быть применены к спорным правоотношениям.
В обоснование позиции ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по иному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кировска Мурманской области Веремчук А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кленикова С.И. - Бубнова Г.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Клеников С.И., представитель ответчика АО "Апатит", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Клеников С.И. с _ _ года состоит в трудовых отношениях с АО "Апатит", осуществляет трудовую деятельность в должности ***.
Стаж работы истца во вредных производственных условиях составил более 26 лет.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда N 09-02-03/17 от 15 февраля 2017 года следует, что условия труда Кленикова С.И. в профессии *** не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, ГН 2.2.5.1313-03. Общие условия указанной профессии характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шум, вибрация, инфразвук, физическое напряжение, вредные вещества химической этиологии, запыленность.
По результатам обследования в клинике НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" у Кленикова С.И. впервые выявлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора (общая вибрация), установлен основной диагноз: ***, с сопутствующими диагнозами.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 17 мая 2017 года N 22, профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительной работы в течение 26 лет 10 месяцев во вредных производственных условиях АО "Апатит", когда Клеников С.И. из-за несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей вибрации. Ранее профессиональные заболевания не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Согласно справки серии МСЭ-2013 N0029248 от 25 июля 2017 года, выданной ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Бюро медико - социальной экспертизы N 4 смешанного профиля, на основании акта о профессиональном заболевании N 22 от 17 мая 2017 года, Кленикову С.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с 30 июня 2017 года до 01 июля 2018 года. Дата очередного освидетельствования 30 июня 2018 года.
В добровольном порядке АО "Апатит" в соответствии с заявлением Кленикова С.И. от 20 сентября 2017 года моральный вред ему не возмещен.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья за время работы у ответчика, на АО "Апатит", который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно исходил из того, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, а также учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, которая установлена сроком на 1 год, пришел к правильному выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей, указав соответствующие мотивы.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда вследствие возникновения профессионального заболевания и оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при принятии решения, не усматривает.
В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом положений Отраслевого тарифного соглашения на 2016-2018 годы при разрешении настоящего спора не могут повлиять на законность судебного постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец 20 сентября 2017 года обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации в счет возмещения причиненного вреда здоровью в связи с установлением профессионального заболевания.
09 ноября 2017 года АО "Апатит" в ответ на заявление истца с учетом стажа работы на предприятии, характера профессионального заболевания, степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием предложило в качестве возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежную компенсацию в размере 90 000 рублей
Судом установлено, что соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не достигнуто.
Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размер его возмещения определяются судом.
Поскольку в досудебном порядке между сторонами не достигнуто согласие о компенсации морального вреда в размере и порядке, установленных положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, предусмотренном данным Соглашением (пункты 6.1.2, 6.1.4 Соглашения), то есть согласно расчету истца в размере 595 115 рублей 67 копеек, у суда первой инстанции не имелось.
То есть размер возмещения морального вреда определен судом применительно к нормам трудового, а также гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.
При рассмотрении настоящего спора суд исходил из конкретных обстоятельств дела с исследованием представленных доказательств, в связи с чем указания стороны истца на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера взысканной в пользу Тарасенко С.А. суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кленикова Сергея Ивановича - Бубнова Германа Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
