Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-575/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-575/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Кривулько В.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о простое по вине работодателя незаконными, перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Сахалинское управление технологического транспорта" Яковлева Е.Л.
на решение Охинского городского суда от 08 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
18 октября 2017 года Прокофьев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" (далее ООО "СУТТ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о простое по вине работодателя незаконными, перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с дата на основании трудового договора работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. дата трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. По мнению работодателя, он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и совершил его опрокидывание. Полагает, что ответчиком факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку он проходил предрейсовый осмотр и был допущен к работе. Причиной произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия считает неисправность автомобиля, о чем он сообщал начальнику колонны. После ДТП фельдшером ООО "СУТТ" проведено исследование по поводу нахождение его в алкогольном опьянении и сообщено, что найдено <данные изъяты> промилле алкоголя, с чем он не согласился и просил провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено не было. Однако, при оказании ему после ДТП медицинской помощи медицинскими работниками был произведен забор крови и по результатам исследования, этанола в крови не обнаружено. Кроме того, указал, что без законных оснований ему объявляли о простое по вине работодателя, производили выплату заработной платы как за простой, в связи с чем его заработная плата существенно снизилась. С учетом уточнения исковых требований от 14 ноября 2017 года просил признать увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата до дня восстановления на работе в размере 109052 рубля 65 копеек; признать приказы ответчика N от дата, N от дата, N от дата4 года, N от дата, N от дата, N от дата, N от дата об оплате времени простоя незаконными; взыскать оплату за время простоя в размере 1/3 среднего заработка за период с дата по дата в сумме 13800 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Охинского городского суда от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Прокофьева Е.С. дата с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Прокофьев Е.С. восстановлен на работе в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с дата. Признаны незаконными приказы ответчика "Об оплате времени простоя" от дата N, от дата N, от дата N, от дата N, от дата N, от дата N и от дата N в части оплаты времени простоя в работе по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы работнику Прокофьеву Е.С. С ООО "Сахалинское управление технологического транспорта" в пользу Прокофьева Е.С. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 141188 рублей 07 копеек, оплата за время простоя в размере 1/3 среднего заработка в сумме 12009 рублей 97 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сахалинское управление технологического транспорта" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" в размере 4564 рубля.
На приведенное решение представитель ответчика Яковлев Е.Л. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что решение принято без объективного анализа представленных ООО "Сахалинское управление технологического транспорта" доказательств, поскольку не установлена незаконность документов, подтверждающих состояние опьянения истца. Указывает на то, что судом не исследовался протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства от дата, в котором истец указал о своем согласии с результатами проведенного исследования. Ссылается на ненадлежащую оценку судом свидетельских показаний, подтверждающих факт опьянения истца. Приводит довод о том, что введение процедуры простоя было обоснованным. Обращает внимание на то, что простой по вине работодателя возникает в случае, когда вызвавшие его причины находятся в сфере контроля работодателя, который может непосредственно влиять на их существование. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Прокофьев Е.С. и его представитель Абаев А.В. не соглашаются с ее доводами, решение суда считают законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Прокофьев Е.С. и его представитель, представитель ООО "Сахалинское управление технологического транспорта" не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по основанию, предусмотренному указанной выше нормой, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В силу частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прокофьев Е.С. с дата работал в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. Конкретное транспортное средство за Прокофьевым Е.С. закреплено не было. С дата по дата истец временно переведен в этом же цехе <данные изъяты>
дата Прокофьев Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего получил телесные повреждения, был доставлен в приемный покой ГБУЗ "Охинская ЦРБ", госпитализирован в травматологическое отделение, где проходил лечение по дата.
дата после произошедшего дорожно-транспортного происшествия фельдшер ООО "СУТТ" установила наличие в выдыхаемом истцом воздухе паров этилового спирта <данные изъяты> мл/л, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Прокофьева Е.С. не проводилось. По результатам химико-токсикологического исследования крови истца, взятой в этот же день, этанол в крови 0,0 г/л.
Разрешая спор по существу и проверяя факт совершения Прокофьевым Е.С. дисциплинарного проступка, суд первой инстанции на основании представленных сторонами письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения истца дата на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не представлено, в связи с чем признал приказ об увольнении Прокофьева Е.С. незаконным, восстановил его на работе в прежней должности, взыскал зарплату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 141188 рублей 07 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Также суд первой инстанции признал незаконными приказы ответчика об оплате Прокофьеву Е.С. времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы и довзыскал зарплату за время простоя в размере 12009 рублей, установив, что акты о возникновении простоя подписаны находящимся в отпуске лицом, а доказательств отсутствия запасных частей на автомобиль и невозможности обеспечения Прокофьева Е.С. другой работой, ответчиком суду не представлено.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Довод жалобы о том, что протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства от дата, составленный в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями фельдшером ООО "СУТТ", является наряду с показаниями части свидетелей доказательством нахождения Прокофьева Е.С. в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 (пункт 42), состояние алкогольного опьянения работника подтверждается медицинским заключением и другими видами доказательств. Таким образом, медицинское заключение при определении состояния опьянения работника, является наиболее объективным доказательством.
Учитывая, что при химико-токсикологическом исследовании крови Прокофьева Е.С., алкоголя в его крови не обнаружено, а фиксирование аппаратом результатов выдоха паров воздуха истца при его медицинском освидетельствовании фельдшером не производилось, вышеуказанный протокол контроля трезвости оформлен со слов фельдшера, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял данный протокол в качестве доказательства, подтверждающего нахождения истца в состоянии опьянения. Указание Прокофьевым Е.С. в протоколе на согласие с результатами освидетельствования, с учетом последующих действий истца и результатов исследования его крови, не свидетельствует о нахождении истца в состоянии опьянения и не влечет отмены решения.
Также судебная коллегия читает, что суд дал надлежащую правовую оценку показаниям всех опрощенных в судебном заседании свидетелей, которую судебная коллегия находит верной.
Довод жалобы о том, что приостановка работы в связи с отсутствием запасных частей на автомобили была обоснованной, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что никаких доказательств в подтверждения необходимости приостановления работы истца, с учетом того, что поврежденное в ДТП транспортное средство за ним закреплено не было, ООО "СУТТ" не представило.
В целом все доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда, они не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку изложенных в решении выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сахалинское управление технологического транспорта" Яковлева Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
