Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-575/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-575/2018
от 27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Залевской Е.А.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" Коцыгановой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 18.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Свинухов А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ООО "Ферронордик Машины" о взыскании материального ущерба, убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Ферронордик Машины" Коцыгановой Е.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.
В обоснование ходатайства указано, что при заключении договора на ремонт транспортного средства истец действовал в коммерческих целях, а потому положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе правила подсудности, установленные данным законом, применению не подлежат.
В судебном заседании представитель истца Свинухова А.Е. Цинтин А.В. возражал против передачи дела по подсудности.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца Свинухова А.Е., представителя ответчика ООО "Ферронордик Машины".
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ответчика "Ферронордик Машины" Коцыганова Е.В. просит определение отменить, предать дело по подсудности.
Вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование истцом автомобиля для коммерческих целей, а потому подлежат применению правила подсудности, установленные Законом "О защите прав потребителей", полагает необоснованным и противоречащим материалам дела, а именно: заказам-нарядам N ЗНХАБ08353 от 13.03.2017 и N ЗНХАБ08759 от 16.03.2017.
Считает, что судом дана неверная оценка доводу о том, что количество пройденных спорным автомобилем километров за период с момента ремонта до момента осмотра его экспертом ставит под сомнение использование транспортного средства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство приобретено Свинуховым А.Е. как физическим лицом, при заключении договора на ремонт автомобиля истец действовал как физическое лицо, доказательств, подтверждающих, что истец использует автомобиль для коммерческих целей, материалы дела не содержат.
Данный вывод судебная коллегия признает верным.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
В исковом заявлении Свинуховым А.Е. указано, что он обратился в суд за защитой прав потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено и следует из дела, что Свинухову А.Е. принадлежит грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак /__/.
Согласно заказам-нарядам на выполнение работ по ремонту данного транспортного средства N ЗНХАБ08353 от 13.03.2017, N ЗНХАБ08353 от 13.03.2017, N ЗНХАБ08579 от 16.03.2017, N ЗНХАБ08579 от 16.03.2017, акту об оказании услуг ЗНХАБ08353 от 13.03.2017, счету-фактуре N ХАБ1303003/9 от 13.03.2017, счету-фактуре N ХАБ1603007/9 от 16.03.2017 заказчиком и плательщиком является Свинухов А.Е.
Сведения о регистрации Свинухова А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС N7 по Томской области отсутствуют (л.д.77).
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, у суда не имелось.
Заказы-наряды, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, как и большой пробег транспортного средства на данной стадии процесса не могут быть однозначно истолкованы как исключающие нахождение сторон в потребительских правоотношениях. В то время как окончательная оценка доказательствам по делу может быть дана только при вынесении окончательного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 18.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" Коцыгановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка