Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-575/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-575/2018
г. Грозный 27 ноября 2018года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астамировой Р.А. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 4 июня 2018 года по иску Астамировой Розы Ахмадовны к Исраилову Исламу Махмадовичу, Шахаевой Лиане Лечаевне, Хаджимурадовой Луизе Ризвановне о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их ничтожности с аннулированием государственной регистрации прав на квартиру и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Астамировой Р.А.- адвоката Хамзатхановой_З.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения Шахаевой Л.Л. и представителя Исраилова И.М. и его адвоката Чагаева Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астамирова Р.А. обратилась в суд с иском к Исраилову И.М., Шахаевой Л.Л., Хаджимурадовой Л.Р. о признании недействительными в силу ничтожности договор купли- продажи от 28.12.2011 г., заключенный между Хаджимурадовой Л.Р. и Исраиловым И.М., договор купли- продажи от 20 января 2015 года, заключенный между Исраиловым И.М. и Шахаевой Л.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде аннулирования сведений о регистрации права собственности Шахаевой Л.Л., признать за ней право собственности.
Требования мотивированы тем, что она 28 декабря 2011 года спорную квартиру купила у Хаджимурадовой Л.Р. за 800000 руб., договорившись с продавцом о цене, передала ей оговоренные деньги, но по просьбе своего бывшего супруга оформила ее на своего племянника - Исраилова И.М., т.к. супругу по службе полагалось жилье. С момента приобретения квартиры она проживает в ней и оплачивает коммунальные услуги. Ей стало известно, что квартира переоформлена на имя ее дочери Шахаевой Л.Л. по договору купли-продажи от 20 января 2015 года, затем племянник Исраилов И.М. обращался в суд с иском об оспаривании указанных договоров, который отказался от своего иска. Приобретение ею данной квартиры для себя подтверждается справками о получении кредитов на имя ее бывшего супруга.
Представитель ответчика Исраилова И.М. в суде возражал против удовлетворения истовых требований Астамировой Р.А. об оспаривании договора купли-продажи на имя Исраилова И.М. и признании права собственности, ссылаясь на то, что Астамировой пропущен срок исковой давности.
Решением Заводского районного суда г.Грозного от 04 июня 2018 года исковые требования Астамировой Р.А. удовлетворены частично: договор купли-продажи между Исраиловым и Шахаевой признан недействительным, а в части признания права собственности на спорную квартиру за Астамировой отказано.
В апелляционной жалобе Астамирова Р.А. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности за ней.
В заседание апелляционной коллегии Астамирова Р.А. и Исраилов И.М. не явились, извещены надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело без их участия.Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Астамировой Р.А. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 4 июня 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый истицей договор купли-продажи от 20 января 2015 года между Исраиловым И.М. и Шахаевой Л.Л. был оформлен с нарушением требований законодательства РФ, что и повлекло признание его недействительным.
В указанной части решение сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и отказывая в иске Астамировой о признании за ней права собственности на квартиру, находящуюся в собственности Исраилова И.М. с 28.12.2011г., суд первой инстанции обоснованно исходил из факта пропуска Астамировой срока исковой давности без уважительных причин.
С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку он основан на требованиях действующего гражданского законодательства. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры на имя Исраилова И.М. оформлен с ведома и согласия Астамировой Р.А. в 2011году, следовательно, с указанного времени судом и исчислен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по делу.
Каких-либо уважительных причин его пропуска истицей не представлено.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований сторон, руководствуясь ст. 166, 168, 181, 195, 199,200 ГК РФ, ст. 98, 195-198 ГПК РФ и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Астамировой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 января 2015 года, применении последствий их ничтожности с аннулированием государственной регистрации прав на квартиру, а также об отказе в иске о признании права собственности на спорную квартиру.
Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешен судом верно.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Кроме того, они являлись предметом исследования и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Грозного от 4 июня 2018 года по иску Астамировой Р.А. к Исраилову И.М., Шахаевой Л.Л., Хаджимурадовой Л.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их ничтожности с аннулированием государственной регистрации прав на квартиру и признании права собственности на квартиру оставить без изменения,
апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
