Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 марта 2019 года №33-575/2018, 33-6/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-6/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО12
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе РСА на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
определила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя "ВАЗ 21074" г/н N ФИО2 причинены повреждения его автомобилю "Лексус GS460" г/н N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ПАО "Межотраслевой страховой центр". В связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщил, что экспертное учреждение ООО "Фаворит", рассмотрев материалы дела, выявил несоответствие повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа. Полагая действия ответчика незаконными, просил суд: взыскать с PCА компенсационную выплату в размере 400 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб.; неустойку - 336 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего - 200 000 руб.; взыскать с причинителя вреда ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 33 618 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и представил заявление ФИО8 об увеличении исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя до 50 000 руб.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 966 000 руб., из них: компенсационную выплату - 400 000 руб., неустойку - 336 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., а с причинителя вреда ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 33 618 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель РСА в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Фаворит", рассмотрев материалы дела, выявило несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа. Считает решение суда в части взыскания завышенных судебных расходов необоснованным. В случае оставления решения суда в силе просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Извещенные надлежащим образом стороны на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).
В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "ВАЗ 21074" г/н N под управлением ФИО2 и "Лексус GS460" г/н N под управлением ФИО9, собственником которого является истец ФИО1
Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО от 16 мая августа 2016 г. серии ЕЕЕ N в ПАО "Межотраслевой страховой центр", у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "АЛМИ-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N все повреждения деталей автомобиля "Лексус GS460" г/н N соответствуют представленному механизму их образования и являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также в заключении определена величина затрат стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 433 618 руб.
В связи с отзывом лицензии у страховой компании ПАО "МСЦ" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, на что РСА направил извещение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсационной выплате. Отказ ответчик мотивировал тем, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Фаворит", заключением которой выявлены несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.
Досудебный претензионный порядок истцом соблюден путем направления в адрес РСА претензии, которое ответчик оставил без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции, указав, что в обоснование заявленных требований истцом представлено достаточно доказательств того, что произошло ДТП с участием указанных автомобилей, с учетом приведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, и взыскании с причинителя ущерба ответчика ФИО2 разницы между лимитом и причиненным ущербом в размере 33 618 руб. в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза для правильного разрешения спора, поскольку представленные сторонами экспертные заключения содержали противоречивые выводы.
Согласно заключению экспертизы ООО "Эксперт Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л1 повреждения (кроме накладки правого порога, наружной ручки передней правой двери, нижней накладки передней правой двери и задней правой двери) на автомобиле "Лексус GS460" г/н N могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 331 400 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, применена Единая методика определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П. В заключении экспертом также отмечено, что внешние повреждения автомобиля истца были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем сравнительного анализа, моделированию при помощи программного продукта и исследований фотоснимков данного автомобиля, представленных эксперту.
В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами вышеназванной экспертизы, решение суда первой инстанции следует изменить, снизив размер компенсационной выплаты до 331 400 руб.
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера компенсационной выплаты, то решение суда в части взыскания с РСА штрафа также подлежит изменению, снизив его размер до 165 700 руб.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 названного Кодекса судебная коллегия находит обоснованным, так как размер требуемой истцом суммы неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
На основании изложенного и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до размера штрафа, то есть до 165 700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 названного Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, к числу которых относятся расходы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы и оформлением доверенности, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.
С учетом уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, снизив его размер до 10 128 руб.
При проведении вышеназванной экспертизы в ООО "Эксперт Плюс" обязательство по его оплате взял на себя истец ФИО1 В заявлении руководителя экспертного учреждения N ставится вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае неоплаты судебной экспертизы и не предоставления платежного поручения со стороны истца ФИО1 Стоимость экспертизы для истца составляет 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы на проведение экспертизы его доверителем не оплачены, поскольку он не знал о его окончании, и просил взыскать указанные расходы с ответчика.
Учитывая, что истец не представил сведения об оплате экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика РСА.
Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с причинителя вреда ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 33 618 руб., суд первой инстанции исходил из суммы причиненного ущерба в размере 433 618 руб., то есть сверх лимита страховой ответственности.
Судебная коллегия, исходя из принятого за основу экспертного заключения, полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене, поскольку страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не подлежат удовлетворению, поскольку в целом сводятся к переоценке доказательств, представленных суду, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 692 800 (шестьсот девяносто две тысячи восемьсот) руб., в том числе: компенсационную выплату в размере 331 400 (триста тридцать одна тысяча четыреста руб., неустойку в размере 165 700 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот) руб., штраф в размере 165 700 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь) руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Эксперт Плюс" расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 33 618 отказать.
Апелляционную жалобу РСА удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка