Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 октября 2017 года №33-575/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-575/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Бирючковой О.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Камчатского края, Петропавловск-Камчатского городского округа, Носова В.В. к комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Частухиной О.Г. , администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Министерству образования и науки Камчатского края о признании недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки
по апелляционным жалобам комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Частухиной О.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчиков администрации и комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А., представителя ответчика Частухиной О.Г. - Леухина Я.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зариповой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского, действуя в интересах Камчатского края, Петропавловск-Камчатского городского округа и гражданина Носова В.В., обратился в суд с иском к комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - комитет по управлению жилищным фондом), Частухиной О. Г., администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация округа), Министерству образования и науки Камчатского края (далее - Минобрнауки Камчатского края) о признании муниципального контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что 14 октября 2014 года департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (в настоящее время - комитет по управлению жилищным фондом) в рамках реализации полномочий по формированию специализированного жилищного фонда для обеспечения лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями заключен муниципальный контракт № 0138300000414000752_30271 о приобретении у Частухиной О.Г. принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
Право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на жилое помещение, приобретенное по муниципальному контракту, зарегистрировано 05 декабря 2014 года.
На основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 декабря 2015 года № 2862 и договора найма от 29 декабря 2015 года № 62/15 указанное жилое помещение предоставлено Носову В.В. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащему обеспечению жилым помещением из специализированного жилищного фонда.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой по обращению Носова В.В., установлено, что предоставленная ему квартира не соответствует условиям муниципального контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
Так, в соответствии с общими требованиями к отделке и инженерно-техническому оборудованию квартиры, определенными в приложении № 1 к муниципальному контракту, квартира не должна находиться в доме со значительной степенью износа, признанном аварийным, ветхим и непригодным для проживания, а также не соответствующем требованиям сейсмичности не менее 9 баллов.
Согласно описанию жилого помещения, содержащемуся в приложении № 2 к муниципальному контракту, дом, в котором находится квартира, соответствует названным требованиям. Вместе с тем согласно заключению ООО «Проект-М», составленному в 2011 году по результатам обследования несущих строительных конструкций жилого дома < адрес>, фактическая сейсмостойкость указанного дома составляет 7 баллов и в соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 05 июля 2012 года № 1904 (в редакции постановления от 27 декабря 2012 года № 3518) указанный дом включен в Перечень многоквартирных жилых домов, сейсмоусиление либо реконструкция которых экономически нецелесообразны.
Учитывая, что заключение муниципального контракта о приобретении квартиры, не соответствующей предъявляемым к ней требованиям, свидетельствует о заключении контракта с нарушением положений статей 513, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 3 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, со ссылкой на пункт 2 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать муниципальный контракт от 14 октября 2014 года № 0138300000414000752_30271, заключенный между комитетом по управлению жилищным фондом округа и Частухиной О.Г., недействительным и применить последствия недействительности сделки:
возвратить квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, в собственность Частухиной О.Г.;
взыскать с Частухиной О.Г. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа стоимость спорной квартиры в размере 2 287 500 рублей;
прекратить право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на спорное жилое помещение;
признать недействительными постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 декабря 2015 года № 2862, договор найма жилого помещения от 29 декабря 2015 года № 62/15, на основании которых спорная квартира предоставлена в пользование Носову В.В., а также акт приема-передачи названной квартиры;
признать Носова В.В. не обеспеченным благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения;
возложить на Минобрнауки Камчатского края обязанность включить Носова В.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;
возложить на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Носову В.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории г. Петропавловска-Камчатского.
Определением судьи от 06 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю) (т. 1 л.д. 2).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе комитет по управлению жилищным фондом ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Обращает внимание, что многоквартирный дом < адрес> не признан в установленном порядке аварийным либо непригодным для постоянного проживания. В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 12 февраля 2014 года № 74-П, капитальный ремонт фундамента указанного дома запланирован в период с 2019 по 2023 годы. В связи с этим настаивает на ошибочности вывода суда о несоответствии квартиры, предоставленной Носову В.В., требованиям муниципального контракта.
Полагает, что утвержденный постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 05 июля 2012 года № 1904 перечень домов, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны, носит информационный характер, в связи с чем включение многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, в данный перечень не свидетельствует о его отнесении к категории домов, не подлежащих сейсмоусилению.
Обращает внимание, что постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 декабря 2015 года № 2862 и договор найма спорной квартиры от 29 декабря 2015 года № 62/15, на основании которых квартира была предоставлена и фактически передана Носову В.В. в пользование, в установленном законом порядке не оспаривались. В обоснование позиции об ошибочности вывода суда о несоответствии спорного жилого помещения требованиям муниципального контракта также ссылается на отсутствие у Носова В.В. на момент вселения в данную квартиру претензий к состоянию жилого помещения.
Кроме того обращает внимание на то, что прокурором не представлены доказательства, а судом не установлено, какое право Носова В.В. нарушено предоставлением ему жилого помещения, не соответствующего требованиям муниципального контракта.
Отмечает, что при заключении муниципального контракта было учтено заключение строительно-технической экспертизы от 25 октября 2014 года № 00327, по результатам которой спорная квартира была признана соответствующей условиям и требованиям муниципального контракта, предусмотренным конкурсной документацией.
Считает, что в судебном заседании не установлено оснований, позволяющих суду признать сделку недействительной на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку муниципальный контракт заключен в требуемой законом форме, а обязательства по контракту исполнены сторонами сделки в полном объеме. Утверждает, что доказательств обратного, как и доказательств наличия оснований для признания муниципального контракта недействительным в силу требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, стороной истца не представлено.
Полагает, что несоответствие спорного жилого помещения требованиям контракта само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ничтожности.
Настаивает, что муниципальный контракт, заключенный по результатам торгов, является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего спора, составляет один год.
В апелляционной жалобе ответчик Частухина О.Г. также ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что при принятии оспариваемого решения суд не конкретизировал, каким нормам закона противоречит оспариваемый контракт, не указал, какими нормативными правовыми актами предусмотрена необходимость соответствия жилых помещений, подлежащих включению в специализированный жилищный фонд, требованиям об уровне сейсмичности. В связи с этим полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим способом защиты права по спорам о применении последствий недействительности сделок, заключенных на публичных торгах, является именно обращение с иском о признании торгов недействительными. Вместе с тем результаты проведения торгов, по результатам которых был заключен муниципальный контракт от 14 октября 2014 года, в судебном порядке не оспорены.
Настаивает, что муниципальный контракт, заключенный по результатам торгов, является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по требованиям о недействительности данного контракта составляет один год. С учетом того, что Носову В.В. о предполагаемом нарушении его прав стало известно с момента передачи спорной квартиры, то есть в 2015 году, полагает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о применении при разрешении настоящего спора последствий пропуска срока исковой давности.
Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле лиц, в интересах которых прокурором подан иск.
Обращает внимание, что судом не выяснен вопрос о том, в чем заключается законный интерес публично-правовых образований, в защиту которых прокурор обратился в суд с данным иском. По мнению ответчика, удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление каких-либо конкретных прав и законных интересов материальных истцов, а напротив, повлечет нарушение жилищных прав Носова В.В., который фактически лишится имеющейся у него квартиры на длительный период прохождения процедур, предшествующих предоставлению ему нового жилого помещения.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2017 года гражданское дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 сентября 2017 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Правительство Камчатского края и Министерство финансов Камчатского края.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Камчатского края.
Носов В.В., Правительство Камчатского края, Министерство финансов Камчатского края, Частухина О.Г., Министерство образования и науки Камчатского края, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Министерство земельных и имущественных отношений Камчатского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Носов В.В., Министерство финансов Камчатского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы иска, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования о признании недействительным муниципального контракта, заключенного с целью формирования специализированного жилищного фонда для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд не привлек к участию в деле Правительство Камчатского края, являющееся органом исполнительной власти, к чьим расходным обязательствам относится финансовое обеспечение такой дополнительной гарантии (статья 8 Закона Камчатского края от 09 октября 2012 года № 135 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае государственными полномочиями Камчатского края по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями»).
Не были привлечены к участию в деле и Министерство финансов Камчатского края, Министерство земельных и имущественных отношений Камчатского края, контролирующие осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, а также использование финансовых средств, выделяемых на эти цели (статья 9 Закона Камчатского края от 09 октября 2012 года № 135).
Исходя из положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения в любом случае.
Поскольку при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, права и интересы которых затронуты обжалуемым решением суда, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2017 года подлежит безусловной отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
В статье 3 Закона Камчатского края от 09 октября 2012 года № 135 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае государственными полномочиями Камчатского края по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» определено, что государственными полномочиями Камчатского края по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, в том числе по формированию специализированного жилищного фонда, заключению договоров найма специализированного жилого помещения наделены органы местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае.
При этом в соответствии со статьей 8 названного Закона финансовое обеспечение данных государственных полномочий является расходным обязательством Камчатского края и осуществляется путем предоставления местным бюджетам субвенций из краевого бюджета.
Органы местного самоуправления формируют специализированный жилищный фонд, в том числе путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) объекты строительства относятся к Перечню товаров, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).
В случае признания электронного аукциона несостоявшимся в соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе контракт заключается при наличии согласования контрольного органа в сфере закупок в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которому контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).
На основании положений части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Из приведенных положений применительно к рассматриваемому спору следует, что заказчик, осуществляющий закупку, при описании объекта закупки определяет требования к закупаемому товару, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям.
В части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе указано, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 6 статьи 41 Закона о контрактной системе для проведения экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к предмету экспертизы.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением Носова В.В., относящегося к категории лиц из числа детей-сирот, прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского была осуществлена проверка по факту предоставления ему по договору найма специализированного жилого помещения квартиры, не соответствующей требованиям муниципального контракта, находящейся в доме, не подлежащем сейсмоусилению.
В ходе проверки установлено, что для формирования специализированного жилищного фонда для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (в настоящее время комитет по управлению жилищным фондом) на основании муниципального контракта от 14 октября 2014 года № 0138300000414000752_302701 приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: < адрес> (т. 1 л.д. 13-25), принадлежащая Частухиной О.Г.
Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту «Общие требования к отделке и инженерно-техническому оборудованию квартиры» приобретаемая квартира не должна находиться в доме со значительной степенью износа либо признанным аварийным, ветхим и непригодным для проживания, и должна соответствовать уровню сейсмичности не менее 9 баллов (т. 1 л.д. 26-28). В приложении № 2 к муниципальному контракту указано, что квартира не находится в доме со значительной степенью износа, признанным аварийным, ветхим и непригодным для проживания, а также подлежащим сносу в связи с дефицитом сейсмостойкости (т. 1 л.д. 29-31).
Между тем прокурором установлено, что согласно отчету и заключению по обследованию несущих строительных конструкций жилого дома < адрес>, выполненному ООО «Проект-М» в 2011 году, фактическая сейсмостойкость здания жилого дома составляет 7 баллов. В соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 05 июля 2012 года № 1904 дом < адрес> включен в Перечень многоквартирных жилых домов, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны.
Результаты проведенной прокурором проверки послужили основанием для обращения в суд с иском о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) как не соответствующего требованиям статей 513, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 94 Закона о контрактной системе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор дополнительно указал о несоответствии муниципального контракта требованиям статей 51, 66, 95 названого Закона.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 24 декабря 2012 года № 587-п «Об отдельных вопросах предоставления дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» государственными полномочиями Камчатского края по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений наделены органы местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, в данном случае - комитет по управлению жилищным фондом (Положение о комитете по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденное решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 декабря 2012 года № 66-р в редакции от 28 октября 2015 года № 839-р, т. 3 л.д. 62-69).
В рамках реализации государственных полномочий Камчатского края по обеспечению указанной категории граждан жилыми помещениями комитет по управлению жилищным фондом для формирования специализированного жилищного фонда на территории г. Петропавловска-Камчатского выступил заказчиком при проведении аукциона в электронной форме по определению поставщика для приобретения на вторичном рынке жилья однокомнатной благоустроенной квартиры площадью не менее 28 кв.м с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 2 287 500 рублей (т. 3 л.д. 3-12).
Согласно описанию объекта закупки квартира должна состоять из одной комнаты, сейсмичность объекта закупки должна быть 9 баллов, общая площадь не менее 28 кв.м, количество этажей в доме не менее двух, квартира не должна находиться в цокольном или полуцокольном этаже, наружные стены не должны быть деревянными. Общие требования к внутренней отделке и инженерно-техническому оборудованию квартиры установлены следующие: приобретаемая квартира должна быть благоустроенной, соответствующей общим требованиям благоустроенности, с проведенным перед продажей косметическим ремонтом, чистовой отделкой стен и потолков, полов, оконных блоков, дверных проемов, установленным инженерно-техническим оборудованием и приборами, без вещей и готова к заселению; квартира не должна находиться в доме со значительной степенью износа либо признанном аварийным, ветхим и непригодным для проживания, соответствующей уровню сейсмичности не менее 9 баллов (пункт 3.4 и приложение № 1 документации об аукционе в электронном виде, т. 3 л.д. 13-20).
Таким образом, в аукционной документации комитетом по управлению жилищным фондом были установлены требования к жилому помещению с учетом не только потребностей в обеспечении жилыми помещениями определенной категории граждан, но и с учетом соответствия объекта закупки действующим строительным нормам и правилам.
Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2009 года № 365 «О федеральной целевой программе «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы» район г. Петропавловска-Камчатского по результатам долгосрочного сейсмического прогноза является наиболее опасной территорией для возникновения сильнейшего землетрясения. В связи с этим указание заказчиком в рассматриваемом случае на то, что квартира должна находиться в доме, соответствующем требованиям сейсмостойкости не менее 9 баллов, обусловлено особенностью расположения территории Камчатского края.
Следовательно, в соответствии с вышеизложенными нормами Закона о контрактной системе в целях эффективного использования средств бюджета муниципального образования, а также обеспечения жилищных прав детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей, (и лиц из их числа) приобретаемая по муниципальному контракту квартира должна была соответствовать документации об открытом аукционе, в том числе требованиям сейсмостойкости несущих конструкций жилого дома (пункт 3.4 и приложение № 1 документации об аукционе в электронном виде).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 сентября 2014 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было опубликовано соответствующее извещение с указанием срока окончания приема заявок на участие в аукционе-24 сентября 2014 года (т. 3 л.д. 50-51).
26 сентября 2014 года департаментом организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа составлен протокол рассмотрения заявки на участие в названном электронном аукционе, согласно которому аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе - ввиду поступления единственной заявки от индивидуального предпринимателя С. , подавшего заявку на участие в аукционе с предложением поставки (продажи) принадлежащей Частухиной О.Г. квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, (т. 3 л.д. 52-53, 55-59, 133-178).
При этом судом установлено и сторонами не оспорено, что улица, на которой расположен дом со спорной квартирой, фактически носит название <.......>.
Поскольку аукцион был признан несостоявшимся, 14 октября 2014 года комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского и собственником указанной квартиры Частухиной О.Г., от имени которой по доверенности действовал индивидуальный предприниматель С. , заключен муниципальный контракт № 0138300000414000752_30271 на приобретение указанной квартиры в муниципальную собственность для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (т. 1 л.д. 13-31). Как следует из содержания контракта, 08 октября 2014 года было получено согласие административно-контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (пункт 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).
В порядке статьи 94 Закона о контрактной системе комитетом по управлению жилищным фондом было получено заключение строительно-технической экспертизы от 25 октября 2014 года № 00327, в котором экспертом сделан вывод о том, что квартира < адрес> соответствует условиям и требованиям муниципального контракта, предусмотренным конкурсной документацией.
Между тем, как установлено судом, в рамках проведенной экспертизы исследовались исключительно качественные характеристики самого жилого помещения (квартиры). Каких-либо исследований и выводов относительности соответствия многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, требованиям и условиям муниципального контракта (степени износа жилого дома, уровня сейсмостойкости) заключение эксперта не содержит.
При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы комитета по управлению жилищным фондом о том, что вышеназванным заключением экспертизы подтверждено соответствие квартиры условиям и требованиям муниципального контракта, установленным в аукционной документации.
Иных доказательств, подтверждающих проведение в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, экспертизы в отношении приобретеннного по муниципальному контракту жилого помещения по вопросу соответствия условиям контракта жилого дома, в котором такое помещение расположено, комитетом по управлению жилищным фондом не представлено.
При этом из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 05 июля 2012 года № 1904 (в ред. 12 ноября 2011 года) дом < адрес> включен в Перечень многоквартирных жилых домов, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны (подлежащих сносу) (т. 4 л.д. 106-128).
Согласно отчету и заключению, выполненному ООО «Проект-М» в 2011 году, фактическая сейсмостойкость здания жилого дома < адрес> составляет 7, 0 баллов, дефицит сейсмостойкости жилого дома-2, 0 балла, величина общего ущерба оснований несущих строительных конструкций составляет 60 процентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что технические характеристики жилого помещения, приобретенного в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа по оспариваемому муниципальному контракту, не соответствуют документации об открытом аукционе.
Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению жилищным фондом со ссылкой на региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае на 2014-2043 годы о том, что на период с 2019 по 2023 годы запланирован капитальный ремонт фундамента указанного выше дома, несостоятельны, поскольку не опровергают факт несоответствия приобретенной квартиры требованиям муниципального контракта.
По этим же основаниям неубедительным является и довод о том, что утвержденный постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 05 июля 2012 года № 1904 перечень домов, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны, носит информационный характер.
Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона.
Таким образом, оспариваемый муниципальный контракт нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, тем самым посягает на публичные интересы.
Кроме того исходя из целей, установленных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе в их совокупности, приоритетное значение при проведении соответствующего аукциона, а также при заключении муниципального контракта с единственным поставщиком имеет в числе прочих эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, которое достигается путем соответствия предмета заказа его целям и назначению, каковыми в данном случае является приобретение благоустроенного жилого помещения.
Однако, как установлено судебной коллегией, заключение муниципального контракта на приобретение жилого помещения с нарушением приведенных выше положений Закона о контрактной системе привело к приобретению в муниципальную собственность жилого помещения, которое не может быть предоставлено для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и иных лиц из их числа ввиду несоответствия жилого дома требованиям сейсмостойкости и износа несущих строительных конструкций дома. При этом неэффективное расходование в данном случае денежных средств, выделенных муниципальному образованию в виде субвенций из бюджета Камчатского края на выполнение государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями данной категории граждан, свидетельствует о нарушении интересов неопределенного круга лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным ввиду ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) муниципального контракта от 14 октября 2014 года на приобретение жилого помещения, заключенного между комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и собственником вышеуказанной квартиры Частухиной О.Г.
Доводы комитета по управлению муниципальным имуществом и Частухиной О.Г. об оспоримости сделки суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в нарушение пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системемуниципальный контракт заключен не на условиях, предусмотренных документацией о закупке.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод ответчика Частухиной О.Г. о том, что результаты проведения открытого аукциона не были оспорены в судебном порядке.
Доводы о пропуске прокурором срока обращения в суд с заявленными требованиями судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки. С настоящим иском в суд прокурор обратился 02 марта 2017 года, то есть до истечения установленного срока.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом, в соответствии с муниципальным контрактом от 14 октября 2014 года по акту приема-передачи от 27 октября 2014 года Частухина О.Г. передала комитету по управлению жилищным фондом принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже четырехэтажного дома, общей площадью 29, 9 кв.м (т. 1 л.д. 35-38). 11 ноября 2014 года денежные средства в сумме 2 287 500 рублей перечислены на счет доверенного лица Частухиной О.Г. - С. (т. 3 л.д. 60).
05 декабря 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности на указанную квартиру Петропавловск-Камчатского городского округа (т. 1 л.д. 39).
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Частухиной О.Г. квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, и взыскания с нее в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа денежных средств, полученных по недействительной сделке (2 287 500 рублей).
Поскольку право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на указанную квартиру возникло на основании заключенного между комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Частухиной О.Г. договора, признанного недействительным, данное право подлежит прекращению.
По этим же основаниям судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 декабря 2015 года № 2862 и договора найма жилого помещения от 29 декабря 2015 года № 62/15, в соответствии с которыми спорная квартира была предоставлена и передана Носову В.В., относящемуся в категории детей-сирот (т. 1 л.д. 40-43).
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Частухиной О.Г. предъявление прокурором настоящего иска отвечает интересам не только муниципального образования, но и Носова В.В., поскольку указанное физическое лицо имеет право на получение благоустроенного жилого помещения, отвечающего в том числе требованиям пункта 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, согласно которому жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства, быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.
Поскольку применение последствий недействительности сделки влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением, Носов В.В., наличие у которого права на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда никем не оспаривалось, в соответствии с положениями статьи 7.1 Закона Камчатского края от 18 сентября 2008 года № 122 «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, в Камчатском крае» (т. 4 л.д. 11- 17) подлежит обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 24 декабря 2012 года № 587-п «Об отдельных вопросах предоставления дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» уполномоченным исполнительным органом государственной власти Камчатского края по формированию списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, определено Министерство образования и науки Камчатского края (с 12 апреля 2017 года - Министерство образования и молодежной политики Камчатского края).
В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить предъявленное к Минобрнауки Камчатского края требование прокурора о признании Носова В.В., необеспеченным жилым помещением по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и возложении на данного ответчика обязанности включить Носова В.В. в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Однако, учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда настоящего дела Носов В.В. включен в соответствующий список на 2017 год, что подтверждено информацией Минобразования Камчатского края от 15 мая 2017 года (т. 2 л.д. 16), решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Обращаясь в суд в защиту прав и законных интересов Носова В.В., прокурор просил также возложить на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории г. Петропавловска-Камчатского.
При этом срок, который прокурор просил установить для исполнения этой обязанности - в течение месяца со дня вступления решения суда, является, по мнению судебной коллегии, неразумным, поскольку не учитывает период, необходимый для соблюдения требований Закона о контрактной системе при приобретении жилых помещений. Доказательств наличия в специализированном жилищном фонде свободных жилых помещений прокурором не представлено.
Учитывая включение Носова В.В. в соответствующий список на 2017 год, оснований полагать, что его право на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда в указанный срок будет нарушено, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, суд полагает необходимым возложить на данного ответчика обязанность предоставить Носову В.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории г. Петропавловска-Камчатского в срок до 31 декабря 2017 года.
Оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 29 декабря 2015 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данный акт не является сделкой, а свидетельствует лишь о совершении действий по исполнению вышеназванного договора найма жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2017 года отменить, принять новое решение, которым
исковые требования заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Камчатского края, Петропавловск-Камчатского городского округа, Носова В.В. к комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Частухиной О.Г. , администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Министерству образования и науки Камчатского края о признании недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать муниципальный контракт от 14 октября 2014 года № 0138300000414000752_30271, заключенный между департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Частухиной О.Г. , недействительным.
Прекратить право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
Взыскать с Частухиной О.Г. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа стоимость спорной квартиры в размере 2 287 500 рублей.
Возложить на комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность возвратить Частухиной О.Г. квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
Признать недействительными постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 декабря 2015 года № 2862, договор найма жилого помещения от 29 декабря 2015 года № 62/15.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 29 декабря 2015 года отказать.
Признать Носова Василия Владимировича, < дата> рождения, необеспеченным благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения.
Возложить на Министерство образования и молодежной политики Камчатского края обязанность включить Носова В.В. , < дата> рождения, в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Возложить на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность предоставить Носову В.В. , < дата> рождения, в срок до 31 декабря 2017 года благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории города Петропавловска-Камчатского Камчатского края.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка