Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5751/2023

г.Красногорск,

Московская область 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2620/2022 по иску ООО "Жилсервис Клинский" к Веденкиной Т. Е., Ежовой Е. Е.е, Лапшину А. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Жилсервис Клинский" на решение Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Лапшина А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО "Жилсервис Клинский" обратилось в суд с иском к Веденкиной Т.Е., Ежовой Е.Е., Лапшину А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в период образования задолженности в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы Веденкина Т.Е., Ежова Е.Е. и Лапшин А.М. Квартира находится в частной собственности. ООО "Жилсервис Клинский", являясь управляющей организацией, предъявило к ответчикам иск о взыскании денежных средств - задолженности по квартплате и коммунальным услугам, ссылаясь на то, что ответчики несвоевременно вносят плату за жилье и техническое обслуживание (коммунальные услуги). За период с 01.01.2011 по 30.09.2020 за ними образовалась задолженность в размере 206 332,56 руб. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным платежам, пени в размере 1 863,87 руб. и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 282 руб.

Представитель истца ООО "Жилсервис Клинский" по доверенности Гусак Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ежова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности. Суду также представлены письменные возражения на иск (л.д. 43).

Лапшин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Также просил применить срок исковой давности.

Веденкина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилсервис Клинский" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис Клинский" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в частной собственности. Управляющей компанией <данные изъяты> является ООО "Жилсервис Клинский".

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <данные изъяты>, в спорный период зарегистрированы Веденкина Т.Е., Ежова Е.Е. и Лапшин А.М. (л.д. 35).

Согласно представленным документам Веденкина Т.Е., Ежова Е.Е. и Лапшин А.М. не вносят плату за жилье и техническое обслуживание. Согласно лицевого счета усматривается, что за период с 01.01.2011 по 30.09.2020 (без учета коммунальных платежей с 01.01.2019) за ними образовалась задолженность в размере 206 332,56 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился 28 июля 2022 года.

Ранее ООО "Жилсервис Клинский" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 11 марта 2021 г. отменен судебный приказ от 09.12.2020, выданный на взыскание в солидарном порядке с Веденкиной Т.Е., Ежовой Е.Е., Лапшина А.А. в пользу ООО "Жилсервис Клинский" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 30.09.2020 (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Жилсервис Клинский", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, установив, что судебный приказ отменен 11.03.2021, однако с иском о взыскании задолженности ООО "Жилсервис Клинский" обратилось более чем через 6 месяцев, а именно 28.07.2022, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 28.07.2019, и в связи с этим об отказе в иске о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 28.07.2019.

Отклоняя довод истца, о том, что внесение ответчиками платежей по оплате коммунальных услуг подтверждает признание ими долга и срок исковой давности применению не подлежит, суд первой инстанции исходил из того, что внесение ответчиками платы за жилье на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о том, что ответчики вносили платежи с указанием их назначения, пришел к выводу, что указанные платежи не были направлены на погашение задолженности и не подтверждают факт совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга. Доказательства того, что ответчики оплачивали образовавшуюся ранее задолженность, а не текущий платеж, управляющей организацией не представлены.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности за период с 29.07.2019 по 30.09.2020, суд исходил из того, что ответчиками оплачивались коммунальные платежи за указанный период в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные суммы оплаченные ответчиками в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года зачислены на реквизиты "МосОблЕИРЦ", в связи с чем, поступившие суммы оплаты за ЖКУ были распределены "МосОблЕИРЦ" между ООО "Жилсервис Клинский" и поставщиками коммунальных услуг, по которым имеются задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в представленных ответчиками квитанциях указано назначение платежа, как оплата за текущий период.

Доводы апеллянта о том, что на момент зачисления платежей в счет погашения задолженности срок исковой давности не истек, в связи с чем положения пункта 3 статьи 199 ГК РФ не подлежат применению, судебной коллегией отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", даны разъяснения, исходя из которых в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не доказал наличие указанных обстоятельств, при которых он вправе был засчитать произведенные ответчиками платежи не за расчетный, а за иной период времени.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены назначения платежей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период до 28.07.2019г., поскольку задолженность по оплате за жилье и коммунальных платежей истцу выставляется в каждом платежном документе ежемесячно, вплоть до обращения в суд с иском, в связи с чем оплата ответчиками коммунальных услуг в соответствии с платежными документами за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года, не свидетельствует о признании ответчиками оплаты задолженности за период до 28 июля 2019 года.

В такой ситуации у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за период срок исковой давности, по которому истек.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилсервис Клинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка