Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5751/2023


06 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном материалы по частной жалобе истца Майоровой А.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Майоровой Аллы Валерьевны к Майоровой Татьяне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения по существу в Ленинградский районный суд адрес

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащие истцу предметы мебели и интерьера.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство ответчика фио о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Майорова А.В., считая его незаконным.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, фио, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Таким образом, на дату обращения истца в суд местом жительства ответчика являлся адрес, не входивший в территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда адрес.

Передавая дело по подсудности, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по ходатайству ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято судом с нарушением правил подсудности. Основания и мотивы принятого решения отражены в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Положениями ст. 33 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для передачи дела по подсудности, к числу которых отнесено принятие судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

адрес п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае иск был предъявлен в Никулинский районный суд Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика. Ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства. Установив, что место жительства ответчика не входит в территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда адрес, суд по ходатайству ответчика на основании ст. 33 ГПК РФ передал дело для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика.

Оснований для вывода о наличии у Никулинского районного суда Москвы компетенции по территориальному признаку для рассмотрения настоящего спора не имеется. Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о направлении дела по подсудности разрешено без получения дополнительных сведений о месте жительства ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств по делу, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, выводов, изложенных в определении суда, не опровергают, поскольку материалы дела содержат сведения о месте жительства ответчика (л.д. 181). Вопросы об истребовании, достаточности доказательств разрешаются компетентным судом. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Майоровой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru