Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-5751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 февраля 2021 года N У<...>,

по апелляционной жалобе представителя Айрапетян Н.А. по доверенности Лазаренко А.В. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

ООО "СК "Надежда" обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N<...> от 15 февраля 2021 года, которым в пользу Айрапетян Н.А. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заинтересованному лицу Айрапетян Н.А., причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию потерпевший не представил транспортное средство, в связи с чем заявитель не смог выполнить свои обязательства по договору ОСАГО. Вместе с тем, при обращении Айрапетян Н.А. к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года истец ООО "СК "Надежда" заменен на правопреемника АО "АльфаСтрахование".

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года удовлетворено заявление АО "АльфаСтрахование". Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> 15 февраля 2021 года признано не подлежащим исполнению.

В апелляционной жалобе представитель Айрапетян Н.А. по доверенности Лазаренко А.В. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказать. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении требований страховой компании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2019 года в связи с наступлением страхового случая потерпевший Айрапетян Н.А. обратился в ООО "СК "Надежда".

При обращении с заявлением в страховую компанию, Айрапетян Н.А. сослался на то, что в связи с полученными механическими повреждениями транспортное средство не может являться участником дорожного движения, указав при этом адрес места проведения осмотра транспортного средства.

Однако, из представленных материалов дела следует, что в назначенное время, в назначенном месте транспортное средство Айрапетян Н.А. не было представлено на осмотр, кроме того, адрес, указанный потерпевшим, не существует. Данные обстоятельства были зафиксированы представителем ООО "СК "Надежда" и не оспариваются.

Согласно пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из представленных материалов дела, установив, что адрес, указанный потерпевшим, не существует, финансовая организация направила Айрапетян Н.А. телеграмму, в которой сама согласовала, место и время осмотра.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство не было представлено Айрапетян Н.А. в оговоренные время и место.

Исходя из буквального толкования выше названных правовых норм следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатка для осмотра и независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными действующим законодательством.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия установила, что в нарушении положений Закона об ОСАГО, доказательства, подтверждающие исполнение обязанности финансовой организации проведения повторного осмотра транспортного средства потерпевшего в виду его непредставления на первичный осмотр, не представлено.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения без рассмотрения, не имелось.

На основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах у финансового уполномоченного имелось достаточно оснований для проведения независимой экспертизы и установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Айрапетян Н.А. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание нарушение страховой компанией положений Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для удовлетворения требований АО "АльфаСтрахование".

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказать.

При таких обстоятельствах, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года, подлежит отмене, а заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 февраля 2021 года N <...>, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 февраля 2021 года N <...>, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка