Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-5751/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-5751/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А., при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 февраля 2021 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 марта 2021 года, которыми постановлено:
Исковые требования Администрации Дзержинского района г.Перми к Крутяковой Ольге Ивановне о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 573 кв.м. по адресу г.Пермь, ул.**** путем сноса жилого дома с надворными постройками, забора, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Исковые требования Администрации Дзержинского района г.Перми к Крутяковой Ольге Ивановне о возложении обязанности передать земельный участок площадью 573 кв.м. по адресу г.Пермь, ул.**** его собственнику по акту оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Мордвиновой О.В., представителя третьего лица Замахаевой Н.П., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Крутяковой О.И. о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 573 кв.м., путем сноса жилого дома с надворными постройками, забора в течение 45 суток после вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок собственнику по акту. В случае неисполнения обязательств в установленный срок просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что администрацией района в соответствии с распоряжением главы администрации Дзержинского района от 29.07.2019 N 059-07-01-05-279 и на основании п. 3.2.4.4 Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля по вопросу соблюдения Крутяковой О.И. земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. ****. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором и на участке расположены два жилых дома с надворными постройками (деревянный сарай, две теплицы из поликарбоната, дровяник, баня), а также имеются плодовые и декоративные растения, кустарники. Согласно акту обмера площади земельного участка от 11.07.2018 года его площадь составляет 573 кв.м. Правоустанавливающих документов на земельный участок Крутяковой О.И. не представлено ввиду их отсутствия, земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен. Администрацией района ответчику было вынесено предписание от 13.08.2019 N 35 об устранении нарушения земельного законодательства до 13.11.2019г. До настоящего времени земельный участок не освобожден, правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.
Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе истец Администрация Дзержинского района г. Перми просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. **, является территорией общего пользования, где идет строительство автомобильной дороги регионального значения, входит в кадастровый квартал **, кадастровый номер **, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общего пользования (уличная сеть). Земельный участок под домом не был отмежеван по вине ответчика. Меры для получения документов и регистрации данного земельного участка ответчиком не приняты своевременно. Требования об освобождении земельного участка обоснованы положениями ст. 39.1, подп. 1 п. 1 ст. 60, 76 ЗК РФ. Самовольно занятые участки подлежат возврату их собственникам виновными лицами. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что органом местного самоуправления в установленном порядке не принято решение о сносе самовольного строения, поскольку данные полномочия в отношении спорного объекта у администрации отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Крутякова О.И., прокуратура Дзержинского района г. Перми полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица, прокурор полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что администрацией Дзержинского района г. Перми в соответствии с распоряжением главы администрации Дзержинского района от 29.07.2019 N 059-07-01-05-279 и на основании п. 3.2.4.4 Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля по вопросу соблюдения Крутяковой О.И. земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. ****, в ходе которой установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором и на участке расположены два жилых дома с надворными постройками (деревянный сарай, две теплицы из поликарбоната, дровяник, баня), а также имеются плодовые и декоративные растения, кустарники. Согласно акту обмера площади земельного участка от 11.07.2018 его площадь составляет 573 кв.м.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми N 2-1218/2019 от 30.04.2019г. за Крутяковой О.И. признано право собственности на одноэтажный жилой дом (лит.А) 1932 года постройки, расположенный по адресу г.Пермь, ул.****. Решение суда вступило в законную силу.
Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет 29.05.2012г., на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми внесена запись о праве собственности Крутяковой О.И. на указанный жилой дом.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского земельного законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок основанием к возложению обязанности по сносу жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, не является. Жилое помещение принадлежит на праве собственности, на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.04.2019 года, ответчик имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка. Спорный земельный участок не является объектом гражданского оборота, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не определены. Истребование земельного участка у собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, без решения вопроса о судьбе объекта недвижимости противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объектов.
Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.
В рассматриваемом споре следует исходить из совокупности положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ, спорный земельный участок обременен капитальной постройкой, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы, что требования об освобождении земельного участка обоснованы ст. 39.1, под.1 п.1 ст.60, ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы, что судом не учтено, что земельный участок расположен на территории общего пользования, основанием к отмене обжалуемого решения не является. Из материалов дела следует, что жилой дом возведен в 1933 году, недвижимое имущество самовольной постройкой не признано, право собственности на жилой дом по ул. **** г. Перми признано за Крутяковой О.И решением суда. Надворные постройки самостоятельными объектами недвижимости не являются, входят в состав домовладения и предназначены для обслуживания жилого дома, соответственно, судьба надворных построек следует судьбе жилого дома. Доводы об отсутствии документов об отводе земельного участка под спорным домовладением были предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно судами были отклонены. Законность возведения постройки на спорном земельном участке администрацией Дзержинского района г. Перми не оспорена. Наличие проекта межевания территории ул. Строителей по ул. **** до ул. **** в Дзержинском районе г. Перми, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 14.11.2018 N 889, которым спорный земельный участок переведен в территорию общего пользования, учитывая, что недвижимое имущество самовольной постройкой не признано, не является основанием к сносу спорного домовладения. При проектировании территории администрация г. Перми обязана была учитывать как публичные, так и частные интересы домовладельцев, право собственности которых на момент утверждения проекта межевания не были оспорены органом местного самоуправления.
Крутякова О.И., являясь собственником здания, имеет исключительное право на приобретение земельного участка. Данное право Крутяковой О.И. подтверждено апелляционным определением судебной коллегия административным делам Пермского краевого суда от 11.11.2020 года по делу N **/2020.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не определены, возведенный объект недвижимости в 1933 году самовольной постройкой не признан, следовательно, передача земельного участка является невозможной.
Выводы суда о том, что с учетом предусмотренного законом права у ответчика на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом в собственность, или получение его в аренду, а также закрепленного принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, передача земельного участка без решения вопроса о судьбе принадлежащего на праве собственности ответчику объекта недвижимости будет противоречить требованиям земельного законодательства, являются верными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Анализируя доводы апелляционной жалобы в совокупности, судебная коллегия констатирует, что они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана верная оценка. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, отмену решения повлечь не может, т.к. иных доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в дело представлено не было. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 февраля 2021 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
