Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5751/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5751/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-1780/2021 по иску Ошукова Романа Ивановича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возложении обязанности включить в направление на ремонт дополнительные повреждения
по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Ошуков Р.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") об обязании включить в направление на ремонт дополнительные повреждения.
Мотивировал требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт, в котором содержатся не все имеющиеся повреждения транспортного средства. Просил обязать ответчика включить в направление на ремонт дополнительные повреждения, а именно: передний бампер, переднюю левую фару, задний левый фонарь, заднее левое крыло, накладку левого заднего зеркала заднего вида.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Цисинский В.П. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил обязать ответчика включить в направление на ремонт дополнительные повреждения: переднюю левую дверь, задний бампер.
Представитель ответчика по доверенности Могутов А.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Возложил на АО "СОГАЗ" обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить условия договора страхования по страховому случаю от 8 июля 2020 г. в части организации восстановительного ремонта транспортного средства ***, путем включения в направление на ремонт на СТОА дополнительных повреждений: ремонт передней левой двери, заднего бампера; взыскал в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель Могутов А.В. просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, в направлении на ремонт страховщиком указаны повреждения автомобиля, выявленные сотрудниками ГИБДД в момент ДТП и зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2020 г., в связи с чем возложение судом на ответчика обязанности по предоставлению доказательств, опровергающих требования истца о включении дополнительных повреждений элементов транспортного средства, и отнесение их к указанному страховому событию, является необоснованным. Судом не дана оценка соблюдения страховщиком условий заключенного с истцом договора страхования.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Могутов А.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Ошукова Р.И. по доверенности Цисинский В.П. просил в её удовлетворении отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Могутова А.В., представителя истца Цисинского В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 2 марта 2020 г. между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования КАСКО "АвтоЗащита" сроком действия с 3 марта 2020 г. по 2 марта 2021 г. по рискам "Ущерб"; страховая сумма составила 680 000 руб., общая сумма страховой премии определена в размере 14 348 руб., истцу выдан полис страхования N ***.
Договором предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.
Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10 июля 2018 г. (далее - Правила страхования).
В период действия договора 8 июля 2020 г. на территории *** в результате сильной грозы и порывистого усиления ветра, повлекших за собой падение теплицы, причинены механические повреждения транспортному средству ***, принадлежащему на праве собственности Ошукову Р.И.
По данному факту проведена проверка в рамках административного материала.
Определением старшего УУП ОМВД России по Пинежскому району от 17 июля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено не было, так как механические повреждения транспортного средства Ошукова Р.И. возникли в результате неблагоприятных погодных условий.
17 июля 2020 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и 3 августа 2020 г. выдал направление на ремонт на СТОА ООО "***".
5 августа 2020 г. страховщик сообщил истцу, что повреждения переднего бампера, фары передней левой, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, накладки левого зеркала заднего вида не могут быть включены в направление на ремонт, поскольку данные повреждения не указаны в определении старшего УУП ОМВД России по Пинежскому району от 17 июля 2020 г.
26 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление о включении дополнительных повреждений в направление на ремонт (повреждения переднего бампера, передней левой фары, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, накладки левого заднего зеркала заднего вида).
Страховщик отказал во включении указанных повреждений в направление на ремонт, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный у ответчика. При этом суд исходил из того обстоятельства, что неуказание должностным лицом полиции всех возникших в результате страхового случая повреждений объективно не свидетельствует об их отсутствии.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая в результате стихийных бедствий и опасных природных явлений (пп. "и" п. 3.2.1.1 Правил страхования) страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба, оформленные в установленном порядке на русском языке, в частности, документы из МЧС, в том числе органов противопожарной службы (в зависимости от их компетенции), с указанием обстоятельств происшествия (времени и места повреждения транспортного средства, его марки и государственного регистрационного знака, причин его повреждения и т.п.), поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства, а также (по требованию страховщика) иные документы из компетентных органов, аварийной службы, подразделений МЧС (в том числе органов противопожарной службы), гидрометеослужбы и т.п. в зависимости от произошедшего события и компетенции органа (службы), подтверждающие причину наступления события (пп. "г" п. 12.1.6 Правил страхования).
При обращении к страховщику в связи с наступлением страхового случая истцом были указаны следующие повреждения транспортного средства: двери левые обе, зеркало заднего вида левое, панель крыши, капот, боковина задняя левая верхняя часть, фонарь задний левый (л.д. 34). Наличие указанных повреждений установлено проведенной по заказу истца экспертизой ООО "Ф".
К заявлению было приложено определение N *** от 17 июля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что в результате урагана (неблагоприятные погодные условия - сильная гроза и порывистые усиления ветра до 33 м/с) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. В качестве поврежденных деталей автомобиля указаны капот, обе левые двери, задняя дверь и крыша.
Согласно выданному страховщиком 3 августа 2020 г. направлению ремонту подлежали следующие имеющиеся на автомобиле истца повреждения: дверь задняя левая (окраска), спойлер крыши багажника полировка, накладка спойлера двери багажника левая (полировка), крыша полировка, брус крыши левый, капот (окраска), ручка двери передней левой наружняя полировка (л.д. 30).
Вместе с тем, как верно указано в оспариваемом решении, перечень повреждений, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном сотрудником правоохранительных органов, нельзя рассматривать в качестве документа, объективно свидетельствующего об объеме полученных в результате страхового случая повреждений.
ГПК РФ не ограничивает стороны в представлении любых доказательств в обоснование своих доводов при условии их получения с соблюдением требований федерального законодательства.
В качестве доказательства наличия на автомобиле дополнительных повреждений истец представил суду заключение независимой технической экспертизы, что, вопреки утверждению ответчика, не запрещено Правилами страхования.
Ответчик, в свою очередь, не был лишен права оспорить указанное заключение, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, при этом в реализации данного права ответчик не был ограничен судом.
Правила страхования, а именно п. "г" п. 12.1.6, содержат перечень документов, которые должен представить страхователь для подтверждения факта наступления страхового случая. Указанные документы должны быть составлены компетентными органами. Однако размер и объем причиненного ущерба указанные компетентные органы определить не могут, в связи с чем страхователь вправе представить иные документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства объема повреждений транспортного средства, возникших в результате страхового случая 8 июля 2020 г., принято заключение независимой экспертизы ООО "Ф".
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что повреждения передней левой двери были зафиксированы и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вследствие чего ответчик, ссылающийся на данное определение как на основной документ, свидетельствующий о возникших на автомобиле повреждениях, должен был изначально включить данное повреждение в направление на ремонт.
Таким образом, выводы, изложенные в решении, в полной мере соответствуют требованиям закона и по существу являются верными. Правовых оснований к отмене решения суда не имеется, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
