Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Анны Валерьевны к Ситникову Юрию Андреевичу о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе ответчика на решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя истца Ситниковой А.В. ФИО7, судебная коллегия

установила:

Ситникова А.В. обратилась с иском к Ситникову Ю.А. о разделе совместного имущества, указав в обоснование, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Ситниковым Ю.А. Соглашения о разделе совместного имущества между сторонами не достигнуто.

Просила признать квартиру по адресу: <адрес> совместной собственностью Ситниковой А.В. и Ситникова Ю.А., выделить в собственность Ситниковой А.В. и Ситникова Ю.А. по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, прекратив право собственности Ситникова Ю.А. на квартиру.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, полагал, что квартира подлежит разделу, поскольку приобретена в период брака, соглашение относительно данного имущества между супругами не заключалось.

Ответчик Ситников Ю.А. в судебном заседании требования истца не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что являясь военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и с ДД.ММ.ГГГГ у Ситникова Ю.А. возникло право на заключение с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" договора целевого жилищного займа. ДД.ММ.ГГГГ, желая приобрести жилье, ответчик данное право реализовал, оформил кредитный договор с банком ПАО ВТБ-24, уплатив первоначальный взнос за счет средств, находившихся на именном накопительном счете. Каких-либо дополнительных средств на погашение ипотечного кредита не вносилось. До полного погашения кредита, квартира находится в залоге у банка. Ответчик полагает требования истца неправомерными, поскольку квартира приобретена на средства федерального бюджета, имеющих специальное целевое назначение и не являющихся совместной собственностью истца и ответчика. В период брака за счет общего имущества сторон каких-либо вложений, увеличивающих стоимость недвижимого имущества, произведено не было. При заключении кредитного договора, истец заявила письменный отказ от средств, накопленных на именном счете НИС ответчика.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ 24 и ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года исковые требования Ситниковой А.В. удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым в период брака имуществом Ситниковой А.В. и Ситникова Ю.А. Произведен раздел имущества, признано право общей долевой собственности Ситниковой А.В. и Ситникова Ю.А. по 1/2 доле за каждым на указанную квартиру.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал, что сумма в размере 1930000 рублей - кредитные средства - являются средствами целевого жилищного займа, предоставленными заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, сумма в размере 1499385,43 рублей - средства ипотечного кредита за счет средств, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Сумма в размере 614000,57 рублей указана в решении суда ошибочно, данная сумма не вносилась за счет совместно нажитых средств. Согласно кредитному договору, за счет собственных средств заемщиком была внесена сумма в размере 614,57 рублей. В материалах дела находится копия заявления Ситниковой А.В., в которым она указывает, что денежные средства в размере 1499385,43 рублей, являющиеся первоначальным взносом, не являются ее личными накоплениями и индивидуальной собственностью. Сделка по приобретению жилого помещения для военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы, носит безвозмездный характер. При этом, действующее законодательство, регулирующее получение целевого жилищного займа, не предполагают участия супруга военнослужащего, как в совершении сделки, так и в ее последующем исполнении.

Лица участвующие в деле - истец Ситникова А.В., представитель ФГКУ "Росвоенипотека", ПАО "ВТБ 24", ответчик Ситников Ю.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения жалобы отказано. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

По делу установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена двух-комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> стоимостью 3430000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Ситниковым Ю.А.

Ситников Ю.А. проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, в соответствии с п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, приобретается за счет: собственных денежных средств в размере 614 рублей 57 копеек, кредитных средств, предоставленных банком ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом, согласно заключенному договору N от ДД.ММ.ГГГГ целевого жилищного займа (ЦЖЗ), предоставляемого Ситникову Ю.А. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 56-58).

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом его является предоставление ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной система жилищного обеспечения военнослужащих" (Уполномоченный федеральный орган) Ситникову Ю.А. целевого жилищного займа за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ситникова Ю.А. Целевой жилищный займ предоставляется в размере 1499385 рублей 43 копейки уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Банком ВТБ 24 и последующее погашение обязательств перед кредитором за счет накоплений на именном счете заемщика (л.д.54).

В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 заемщику Ситникову Ю.А. предоставлен кредит на покупку квартиры в размере 1930000 рублей под 12,5% годовых на срок 170 месяцев, погашение кредита осуществляется полностью или частично за счет средств ЦЖЗ (л.д.59-67).

Обязательства по оплате покупки квартиры выполнены, первоначальный взнос и полученные кредитные средства перечислены продавцу квартиры, в настоящее время уполномоченный федеральный орган ежемесячно осуществляет переводы денежных средств на специальный счет для погашения обязательств по ипотечному кредиту, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата стоимости состоялись также в период брака за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Принимая решение о разделе имущества супругов и признавая за Ситниковой А.В. и Ситниковым Ю.А. право собственности по 1/2 доли в квартире, приобретенной на имя Ситникова Ю.А. за счет средств военной ипотеки и кредитных средств, суд руководствовался пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм жилищного обеспечения военнослужащего и членов его семьи, реализуемой за счет средств федерального бюджета, а исполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу военнослужащего, в силу чего на данную квартиру распространяются те же правила, что и на иное имущество супругов, нажитое во время брака за счет общих доходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

С доводом апелляционной жалобы Ситникова Ю.А. о том, что квартира, расположенная по адресу <адрес> не может быть включена в состав совместно нажитого имущества и подлежать разделу, так как приобретена с использованием средств, выделенных из федерального бюджета, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека" в рамках договора целевого жилищного займа, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членами их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 названного Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрена возможность реализации военнослужащими права на приобретение жилых помещений в соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем предоставляется для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, вышеназванными законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Довод жалобы, что суд не привлек к участию в деле Банк ВТБ 24, у которого в залоге находится спорная квартира, не может служить основанием для отмены судебного постановления являются несостоятельными, поскольку определением суда от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ "Росвоенипотека", ПАО "ВТБ 24" (л.д.102-103). ПАО ВТБ 24 судебный акт не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на заявление Ситниковой А.В. от 11 ноября 2016 года (л.д. 114) как на основание для исключения спорного объекта недвижимости из числа совместного имущества супругов основана на неверном толковании норм права. Более того, из имеющегося в материалах дела нотариального согласия Ситниковой А.В. на приобретение супругом Ситниковым Ю.А. спорного жилого помещения следует, что определенный законом режим совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, брачным договором или соглашением о разделе имущества не изменен (л.д.70).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситникова Юрия Андреевича без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка