Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5751/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5751/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Поддубной О.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1538/20 по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к Гугуеву Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гугуева Д.Ю. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "СП" обратился в суд с иском к Гугуеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.04.2014г. между ОАО "БИНБАНК" и Гугуевым Д.Ю. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 355 600 руб. под 27,7 % годовых сроком на 61 месяц до 23.04.2019 г.
Обязательства по возврату кредита ответчиком не были исполнены надлежащим образом, должник допускал просрочку в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
27.06.2017г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КД МДМ" был заключен договор уступки права требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 10.12.2018 г. между ООО "КД МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом срока исковой давности в размере 209 663 руб. 71 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 296руб. 63 коп.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года суд взыскал с Гугуева Д.Ю. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2014 г. в сумме 209 663 руб.71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 296 руб.63 коп., всего 214 960 руб.34 коп.
Гугуев Д.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что приложенная к исковому заявлению копия договора уступки права требования, заключенного между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", удостоверена представителем ООО "Коллекторское агентство "СП", не имеющим право свидетельствовать документы третьих лиц.
Также указывает, что судом сделан необоснованный вывод, что задолженность по кредитному договору от 23.04.2014 г. составила 209 663 руб. 71 коп., поскольку выписка из лицевого счета ответчика представлена не была.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие переход права требования от кредитора к цессионарию, полный реестр уступаемых прав, акт приема-передачи.
В копии кредитного договора не содержится положений о возможности уступки права требования по этому договору третьим лицам. Истцом не представлены документы, подтверждающие право ООО "КФ МДМ" на осуществление банковской деятельности.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 23.04.2014 г. между ОАО "БИНБАНК" и Гугуевым Д.Ю. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 355 600 руб. под 27,7 % годовых сроком на 61 месяц до 23.04.2019 г. (л.д. 12-13). В соответствии с договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику (л.д. 14-15). Банк исполнил обязательства, предоставил сумму займа ответчику. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, что не оспорено им.
27.06.2017г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КД МДМ" был заключен договор уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе по долгу Гугуева Д.Ю. в сумме 408 067 руб. 76 коп. (л.д. 16-27).
10.12.2018 г. между ООО "КД МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе по долгу Гугуева Д.Ю. (л.д. 28-39), о чем ответчик был уведомлен.
12.08.2019г. (л.д. 41) мировым судьей судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Гугуева Д.Ю. задолженности по кредиту в сумме 411 708 руб.10 коп. 24.02.2020 г. (л.д. 42) определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ был отменен.
Последний просроченный платеж по кредитному договору от 23.04.2014г., установленный графиком платежей, приходится на 23.04.2019г. За период с 23.10.2017г. по 23.04.2019г. задолженность по кредитному договору согласно представленному расчету составляет 209 663 руб. 71 коп., из которых 168 157 руб. 01 коп. основной долг, 41 506 руб. 70 коп. проценты.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Гугуева Д.Ю. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженности по кредитному договору в общем размере 209 663 руб. 71 коп.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия договора уступки права требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2017г., заключенного между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", удостоверена представителем ООО "Коллекторское агентство "СП" и о том, что истцом не представлены доказательства перехода права требования, в данном случае не могут являться основаниями для отмены решения.
Как предусмотрено п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, представлен пакет документов, подтверждающих предмет и основания исковых требований. Копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных банком, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность истца по предоставлению в суд оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора; при этом ответчиком не были предоставлены суду копии документов, не соответствующие представленными истцом копиям. При этом договоры уступки права требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2017 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018 г. оспорены не были.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в подлинности представленного истцом кредитного договора и договоров уступки права требования не имеется.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что задолженность по кредитному договору от 23.04.2014 г. составила 209 663 руб. 71 коп. и о не предоставлении выписки из лицевого счета, не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, поскольку ответчиком, не отрицающим факт заключения кредитного договора, не представлено доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору. Контррасчет, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии ошибок в представленном истцом расчете в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не предоставлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования по кредитному договору от 23.04.2014 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было уступлено иному лицу, не свидетельствуют о неправильности решения.
При этом вышеназванные кредитный договор, а также договоры уступки прав требования (цессии) ответчиком оспорены не были, в установленном законом порядке недействительными (ничтожными) полностью, либо в части судом не признавались, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии их условий требованиям закона являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и по смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
При замене кредитора права Гугуева Д.Ю. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, сведений о том, что ООО "Коллекторское агентство "СП" совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после перехода прав требований, ООО "Коллекторское агентство "СП" операции по начислению процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность либо начисление неустоек не производилось, что также указывает на отсутствие банковских операций.
Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.
Таким образом, ни из закона, ни из существа оспариваемых обязательств не вытекает запрет на заключение договора уступки банком прав кредитора по кредитному договору, поскольку по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.
Вопреки доводам жалобы, согласно информации, находящейся в свободном доступе, в сети Интернет на сайте банка ПАО Банк "ФК Открытие" www.open.ru, в разделе "Сборник тарифов", во вкладке "Архив тарифов" имеется файл "Тарифы для подразделений, образованных на базе ПАО "БИНБАНК". При скачивании указанного файла открываются Общие условия предоставления и обслуживание кредита ПАО "БИНБАНК", которые содержат указание на возможность уступки прав требования по договору третьим лицам. Судебная коллегия при этом отмечает, что прекращение деятельности ПАО "БИНБАНК" было осуществлено в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Банк "ФК Открытие", что также является общеизвестной информацией, находящейся в открытом доступе.
Кроме того, из представленного договора о потребительском кредите N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2014г., подписанного самим ответчиком, усматривается, что ответчиком получен экземпляр Общих условий. Таким образом, довод об отсутствии у ответной стороны возможности предоставления Общих условий предоставления кредита, не содержащих условия о возможности уступки требования по договору третьим лицам, отклоняются. (л.д.12).
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гугуева Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2021г.
Судья Логвинова С.Е. дело N 33-5751 /2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
12 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Поддубной О.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1538/20 по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к Гугуеву Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гугуева Д.Ю. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гугуева Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
