Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5751/2021

г.Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Гришиной Н.А., Александровой Е.И.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

с участием представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО9, потребителя финансовых услуг ФИО14О., представителя ФИО14О. - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия",

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года

по иску САО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-73710/5010-007 от [дата], которым просит признать недействительным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО14О.

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в отношении заявителя принято решение об удовлетворении требований ФИО14О. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО14О. взыскано страховое возмещение в размере ФИО18 рублей. Поводом для обращения ФИО14О. к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения принят САО "РЕСО-Гарантия" по результатам проведенного ООО "Трувал" экспертного исследования [номер]-ГД от [дата], которым установлено, что повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. [дата] страховой компании стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В основу принятого решения положены обстоятельства, установленные экспертизой ООО "Калужское экспертное бюро", организованной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Указанное экспертное заключение истец считает недопустимым доказательством, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ФИО8 единолично, тогда как комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. Кроме того, данное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Потребитель финансовых услуг ФИО14О. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО15, ФИО16 и АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Выксунского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-73710/5010-007 от [дата] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказано.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что САО "РЕСО-Гарантия" принят отказ в выплате страхового возмещения по результатам проведенного ООО "Трувал" экспертного заключения, установившим, что повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. При рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро" и обстоятельства, установленные данным экспертным заключением были положены в основу принятого решения N У-20-73710/5010-007 от [дата]. САО "РЕСО-Гарантия" провело рецензию экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" и рецензентом определено, что при проведении экспертизы были допущены технические и трассологические ошибки и выявлено несоответствие выводов фактическим данным (следам на транспортных средств). Суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не учел выводы и доводы, изложенные в рецензии, и не произвел оценку рецензии, как письменного доказательства, в решении суда.

На апелляционную жалобу ответчиком ФИО14О. поданы возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО14О. и его представитель ФИО10 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель АО "ГСК "Югория", ФИО15, ФИО16 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от [дата] N У-20-73710/5010-007 требование ФИО14О. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было удовлетворено частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО14О. страховое возмещение в размере ФИО20 рублей. В случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения, постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО14О. неустойку за период с [дата] по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в решении, но не более ФИО19,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] по адресу: [адрес], виновником которого являлся ФИО15, управлявший транспортным средством ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком О 225 ЕМ 11, был поврежден принадлежащий ФИО14О. автомобиль Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком О 721 ВО 152.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО15 застрахована в АО СК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ [номер].

Гражданская ответственность ФИО14О. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ [номер].

[дата] в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО14О. поступило заявление о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявителем предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

[дата] по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

[дата] САО "РЕСО-Гарантия" обратилась в ООО "Трувал" с заявлением о проведении автотехнического и транспортно-трассологического исследования по факту ДТП, имевшего место [дата] с участием автомобиля ФИО21 г/н [номер] и автомобиля ВАЗ 2107 г/н [номер].

Согласно выводам транспортно-трассологического исследования [номер]-ГД от [дата], повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от [дата].

Письмом N РГ (УРП)-10192/ГО САО "РЕСО-Гарантия" от [дата] уведомило ФИО14О. об отказе в выплате страхового возмещения.

[дата] ФИО14О. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 134 896,52 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО22 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, почтовые расходы в размере ФИО23 рублей. При этом, ФИО14О. предоставил страховой компании экспертное заключение N Э/1С-20200316-01 от [дата], составленное ИП ФИО11, согласно которому, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 134 896,52 рублей.

[дата] САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО14 в выплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО14О., финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО14О., в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-73710/3020-004 от [дата], в результате ДТП от [дата] на транспортном средстве Mercedes-Benz г/н [номер] образовались повреждения передней левой двери, задней левой двери, ручки передней левой двери, левой центральной стойки, молдинга передней левой двери, которые соответствуют механизму следообразования рассматриваемого ДТП, обстоятельствам ДТП от [дата] и относятся к данному ДТП. Остальной массив повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 70 600,00 рублей.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им сделан вывод о возложении на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО14О. в размере ФИО24 ФИО25 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от [дата], финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Отказывая ФИО14О. в выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" основывалась на выводах экспертного исследования [номер]-ГД от [дата], установившим, что механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz г/н [номер] не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из содержания решения финансового уполномоченного от [дата] по заявлению ФИО14О. следует, что при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", которое установило относимость повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, к заявленному страховому событию и величину материального вреда в соответствии с Положением Банка России от [дата] N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции САО "РЕСО-Гарантия" неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трассологической судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] обстоятельствам ДТП от [дата] и установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данное ходатайство судом разрешалось и определением, занесенным в протокол судебного заседания, в назначении экспертизы было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО12, проводивший экспертизу в рамках рассмотрения обращения ФИО14О. финансовым уполномоченным, который дал разъяснения по порядку и условиям проведенных исследований, указал на обстоятельства, которые привели его к изложенным в заключении выводам, и озвучил обстоятельства, препятствующие в настоящее время проведению повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность, исследовав в полной мере и дав оценку подготовленному экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро", составленному по поручению финансового уполномоченного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от [дата] N 609-О-О), предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.