Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2020 по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" в интересах Шакалова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГрад" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройград" к Шакалову Владимиру Викторовичу о взыскании неустойки

по апелляционным жалобам правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГрад", лица, не привлеченного к участию в деле,- общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей"

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГрад"

на дополнительное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 28.02.2018 между ответчиком и Шакаловым В.В. заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве восьмиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 1- комнатную квартиру (строительный номер Номер изъят), общей площадью 51 кв.м. Цена договора составляет 2 044 388 рублей.

20.12.2019 на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства.

22.01.2020 Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", действуя в интересах Шакалова В.В., направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков, в связи с чем, просила застройщика оплатить Шакалову В.В. стоимость возмещения выявленных недостатков.

В связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков 518 605,14 руб., неустойку 1 369 117,20 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, стоимость оплаченной экспертизы 70 000 руб.

ООО ПСК "Стройград" заявлены встречные исковые требования к Шакалову В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору долевого строительства в размере 3 360,55 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года исковые требования ПООИО "За граждан" в интересах Шакалова В.В. удовлетворены частично. С ООО ПСК "Стройград" в пользу Шакалова В.В. взысканы денежные средства в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков 398 082,03 руб., неустойка 100 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

С ООО ПСК "Стройград" взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., из них 50 000 руб. взыскано в пользу Шакалова В.В., 50 000 руб. в пользу ПООИО "За граждан".

В удовлетворении исковых требований ПООИО "За граждан", Шакалова В.В. в большем объеме отказано.

Встречные исковые требования ООО ПСК "Стройград" к Шакалову В.В. удовлетворены частично. С Шакалова В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору долевого строительства в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований ООО ПСК "Стройград" в большем размере отказано.

Дополнительным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года с ООО ПСК "СтройГрад" в пользу Шакалова В.В. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы по делу в сумме 70 000 руб.; в пользу Шелеховского муниципального образования с ООО ПСК "СтройГрад" взыскана государственная пошлина в размере 9 480 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПООИО "За граждан" Муклинов С.Х. просит решение суда изменить, в измененной части принять новое решение, которым взыскать с ответчика денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 518 605,14 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 1 369 117,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, стоимость оплаченной экспертизы в размере 70 000 руб. Взыскать с ООО ПСК "Стройград" в пользу ПООИО "За граждан" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении части исковых требований. Согласно полученному заключению эксперта установлены недостатки в спорной квартире и стоимость их устранения.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПООИО "За граждан" Мансурова Е.А. указывает, что суд неправомерно, с нарушением норм материального и процессуального права, отказал истцу во взыскании стоимости устранения недостатков, размер которых был уточнен после ознакомления с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, а именно, судом неправомерно отказано во взыскании стоимости замены входной двери и оштукатуривания стен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПСК "Стройград" Хренников В.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО ПСК "Стройград" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заключение эксперта, принятое судом, является ненадлежащим доказательством по делу. При составлении локальных ресурсных сметных расчетов эксперт руководствовался постановлением Госстроя России от 5.03.2004, которое утратило силу с 5.10.2020.

Эксперт основывал свои выводы о недостатках выполненных работ на основании нормативов, которые применяются к застройщикам на добровольной основе. Указывает, что в письме Минстроя России от 23.10.2019 N 40060-АС/08, неприменение таких стандартов или сводов правил, не может оцениваться как несоблюдение технических регламентов.

Полагает, что судом необоснованно взысканы косвенные расходы, рассчитанные экспертом, поскольку истец не понес расходов на оплату сметной прибыли, накладных расходов и НДС подрядным организациям и физическим лицам.

Считает, что взысканная с ответчика неустойка и штраф явно не соответствуют нарушенному обязательству. Обращает внимание, что ответчик пытался урегулировать возникший спор мирным путём.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПСК "СтройГрад" Хренников В.Д. просит дополнительное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд не применил принцип их пропорционального распределения, учитывая частичное удовлетворение требований.

Кроме того, полагает, что взысканная сумма на оплату услуг эксперта является чрезмерной. Сравнивая расценки экспертных организаций Иркутской области, считает, что судебные расходы по проведению экспертизы не могут превышать 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Фабрика окон и дверей" Иванов О.В. просит решение суда в части взыскания с ООО ПСК "СтройГрад" денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей на сумму 73 887,34 руб., а также недостатков остекления балкона на сумму 141153,86 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Фабрика окон и дверей" в качестве третьего лица на стороне ответчика, ограничил последнему доступ к правосудию, нарушил право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Удовлетворяя требования истцов относительно взыскания стоимости устранения недостатков оконных блоков, балконной двери из ПВХ профилей, а также недостатков остекления балкона, суд вынес решение об обязательствах ООО "Фабрика окон и дверей", поскольку изделия из ПВХ и алюминиевого профилей, установленные на объекте, были изготовлены подрядчиком ООО "Фабрика окон и дверей" на основании договора от 16.08.2018 Номер изъят, заключенного с заказчиком ООО ПСК "СтройГрад".

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят в части выводов относительно недостатков оконных блоков, балконной двери из ПВХ профилей, а также недостатков остекления балкона.

Относительно апелляционной жалобы истца в материалы дела поступили письменные возражения представителя ответчика ООО ПСК "СтройГрад" Черкашина А.А., в которых последний просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПООИО "За граждан", Шакалова В.В. отказать, встречные исковые требования ООО ПСК "СтройГрад" удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Шакалова В.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя процессуального истца, представителей ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора суд установил, что 28.02.2018 между ответчиком и Шакаловым В.В. заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение 1- комнатная квартира (строительный номер Номер изъят), расположенная в восьмиэтажном многоквартирном доме в блок - секции Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Цена договора составляет 2 044 388,00 рублей.

20.12.2019 на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Указанный акт подписан без замечаний, однако замечания относительно качества переданного объекта изложены потребителем в отдельных заявлениях, которые были вручены ответчику 20.12.2019, 09.01.2020.

Кроме того, 22.01.2020 ПООИО "За граждан", действуя в интересах Шакалова В.В., направила застройщику претензию с указанием выявленных недостатков, с требованием оплатить стоимость их устранения.

Заключением Номер изъят проведенной по делу строительно- технической экспертизы, порученной судом эксперту ООО "Оценщик" ФИО11, подтверждены следующие недостатки качества спорного объекта: установленная на объекте входная металлическая дверь и работы по ее монтажу не соответствуют требованиям технических регламентов -отсутствует маркировка на дверном блоке, откосы без отделки, по периметру дверной коробки не срезана монтажная пена, стоимость устранения имеющихся недостатков 29 834,81 руб.; установленные на объекте, окна и балконная дверь из ПВХ профилей, не соответствуют требованиям к качеству изготовления изделий и их монтажа, в том числе установка подоконников, откосов и порогов, отсутствует маркировка оконных блоков, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного и балконного блоков составляют до 10 мм на 2 м длины, до 5 мм на 1 м длины, что превышает 1 мм на 1 м длины, монтажные швы с внутренней стороны не закрыты отделочным слоем - отделка откосов отсутствует, монтажные швы неравномерные, имеются наплавы монтажной пены, расстояния от углов коробки и от узлов импостного соединения до крепежных элементов оконных блоков не соответствуют требованиям, крепление анкерных пластин к откосам выполнено одним дюбелем, вместо двух, местами дюбели отсутствуют; балконная дверь заедает, при открывании - цепляет низ, изгиб уплотняющих прокладок в нижнем углу оконного блока, отсутствует гасящая прокладка под водоотливом; согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в квартире должны быть установлены откосы из ПВХ и подоконники из ПВХ внутри квартиры, фактически откосы и подоконники отсутствуют, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 73 887,34 руб.; полы в квартире не соответствует требованиям, которые предъявляются к полам при устройстве скрытых трубопроводов системы отопления из ПВХ труб, а также требованиям звукоизоляции от ударного шума, полы выполнены с нарушением требований технических регламентов, СНиПов и ГОСТов, работы по устройству полов выполнены некачественно, трубопровод не закрыт стяжкой, звукоизоляция отсутствует; трещины в стяжке шириной раскрытия до 2мм., стоимость устранения недостатков составляет 61 200,31 руб.; поверхности бетонных стен, колонн, ригелей и потолков не соответствуют требованиям, которые предъявляются к поверхностям, готовым к окрашиванию и оклейке обоями. Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес изъят> от 28.02.2018 потолок в квартире - монолитная железобетонная плита, неоштукатуренная, потолок санузла - монолитная железобетонная плита, неоштукатуренная, железобетонные конструкции стен - неоштукатуренные. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 90 688,03 руб.; качество выполненных работ по устройству сетей водопровода, канализации, отопления с использованием ПВХ трубопроводов не соответствует требованиям технических регламентов, СНиПов и ГОСТов - крепление стояков холодного и горячего водоснабжения выполнено на высоте 250-300мм от уровня перекрытия потолка на ригиле, низ отвода стояка канализации расположен на уровне стяжки пола, что делает невозможным устройство чистового пола в районе отвода и приведет к значительному увеличению уклона сливной трубы после устройства чистового пола в санузле; подводка к радиаторам отопления из полимерных труб не защищена от возможных механических воздействий. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 5 484,82 руб.; остекление балкона не соответствует требованиям технических регламентов, СНиПов и ГОСТов, которые предъявляются к качеству изготовления и монтажа. Согласно проектной документации в остеклении балкона объекта исследования предусмотрено заполнение - 1 камерный стеклопакет, фактически заполнение остекления балкона объекта исследования - стекло листовое 4мм., то есть фактический материал остекления не соответствует проектному; кроме того, в объекте предусмотрен витраж с 12 раздвижными створками - фактически установлен витраж с 10 раздвижными створками; отсутствует паспорт на изделие. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 141 153,86 руб.; качество работ по устройству кирпичного парапета и дополнительного ограждения на балконе не соответствует требованиям технических регламентов, СНиПов и ГОСТов, которые предъявляются к качеству изготовления и монтажа -толщина горизонтальных швов кладки составляет 10-13мм, вертикальных -9-15мм, местами до 20мм., отсутствует жесткое крепление парапета к стенам, в местах пересечения парапета с облицовочным слоем стены не уложены горизонтальные Т-образные связевые сетки, отсутствует перевязка кладки; дополнительное защитное ограждение балкона не соответствует требованиям ГОСТ25772-83 - размеры между вертикальными элементами ограждений больше нормируемых. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 116 355,97 руб.

Общая стоимость устранения недостатков составляет 518 605,14 руб.

Разрешая данный спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора и проектной документации.

Применив к спорному правоотношению положения ФЗ N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", признав заключение экспертизы допустимым доказательством, суд взыскал в пользу Шакалова В.В. денежные средства, необходимые для устранения строительных недостатков 398 082,30 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков частично, суд, тщательно проанализировав условия договора, обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания стоимости демонтажа и монтажа входной двери в размере 29 834,81 руб., а также стоимости подготовки потолка и стен объекта к окраске и оклейке обоями в размере 90 688,03 руб., не имеется, поскольку условиями договора предусмотрена установка временной входной двери, и не предусмотрено выполнение работ по подготовке к окраске и оклейке обоями, шпатлевке потолка и стен, которые по условиям договора передаются неоштукатуренными.

Судебная коллегия признает выводы суда в указанной части верными, поэтому отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, полагавшего, что суд необоснованно отказал во взыскании указанных сумм.

Приложение Номер изъят к договору содержит подробное описание объекта долевого строительства, согласно которому в квартире устанавливается дверь входная квартирная - металлическая временная; потолок и железобетонные конструкции и стены - неоштукатуренные, внутренняя чистовая отделка стен, потолков и выравнивающие стяжки под устройство чистовых полов не выполняются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости входной двери и стоимости, необходимой для подготовки потолка и стен к окраске и оклейке обоями, суд правильно исходил из того, что по условиям договора, у застройщика отсутствует обязанность по подготовке потолков и стен к чистовой отделке, равно не имеется обязанности для замены временной входной двери на постоянную.

Как следует из содержания судебной экспертизы, определяя стоимость замены входной двери и чистовой отделки полтолка и стен, эксперт исходил из поставленных перед ним вопросов, при этом в своем заключении указал, что согласно договору входная дверь устанавливается временная, чистовая отделка потолков и стен не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего указанное заключение в качестве допустимого доказательства.