Определение Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года №33-5751/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-5751/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Смирновой Светланы Анатольевны на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Смирновой Светлане Анатольевне.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова С.А. обратилась с исковым заявлением к Гвоздеву Е.В., ООО "КДК" в лице директора Гвоздева Е.В. о разделе объектов недвижимости в натуре, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежной компенсации и определении порядка пользования земельным участком.
Определением судьи от 31.07.2020 г. исковое заявление Смирновой С.А. оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 17.08.2020 г. устранить недостатки, указанные в определении.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Смирнова С.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив их, выслушав Смирнову С.А., представителя Смирнова И.А. по доверенности и Смирновой С.А. по ордеру Резниченко Э.Д., изучив материалы дела, суд находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 31.07.2020 г. исковое заявление Смирновой С.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17.08.2020 г. представить исковое заявление, отвечающее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, а именно указать сведения об ответчике Смирнове И.А., в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, цену иска. Приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.
Возвращая исковое заявление Смирновой С.А., судья первой инстанции указал, что истец в установленный законом срок не устранил указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки, которые выразились в не указании надлежащего ответчика по делу Смирнова И.А., наличия спора со Смирновым И.А. о разделе общего имущества супругов, в нарушение требований закона истцом по-прежнему не указана в исковом заявлении цена иска (стоимость подлежащего разделу имущества).
При этом судья исходил из того, что Смирновой С.А. в исковом заявлении указано на нарушение ее прав как супруги Смирнова И.А. и пришел к выводу о том, что Смирновой С.А. заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества с требованием предоставить ей в собственность ? долю имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Смирновым И.А.
Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Суждение судьи о том, что заявленный Смирновой С.А. иск - это иск о разделе имущества супругов является ошибочным.
Из материалов дела усматривается отсутствие спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества. Таких требований исковое заявление Смирновой С.А. не содержит.
В исковом заявлении Смирновой С.А. указаны ответчики: Гвоздев Е.В., ООО "КДК" в лице директора Гвоздева Е.В., заявлены требования о разделе объектов недвижимости в натуре, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежной компенсации и определении порядка пользования земельным участком, приложен документ об уплате госпошлины.
Из представленного материала усматривается, что исковое заявление Смирновой С.А. соответствует требованиям ст.131, ст.132 ГПК РФ.
Исходя из содержания искового заявления Смирновой С.А. и приложенных ею в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судьей первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Доводы частной жалобы Смирновой С.А. следует признать заслуживающими внимания.
По изложенным основаниям определение судьи от 31.07.2020 г. и обжалуемое определение судьи нельзя признать законными, они подлежат отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 июля 2020 года об оставлении без движения искового заявления Смирновой Светланы Анатольевны и определение судьи от 20 августа 2020 года о возвращении искового заявления отменить, направить материал в Тутаевский городской суд Ярославской области со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка