Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-5751/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шемаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Михайлину Д.А. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца МВД РФ - Никишкиной Л.С., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Михайлина Д.А., возражавшего против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлину Д.А. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Михайлиным Д.А. в отношении Григорьева И.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2018 года постановление инспектора от <дата> оставлено без изменения. Решением Саратовского областного суда от 08 февраля 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2018 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от <дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Григорьева И.О. к административной ответственности. 14 мая 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Григорьева И.О. были взысканы: оплата юридических услуг в размере 30 000 руб., убытки в размере 618 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 40 918 руб. 04 коп. Платежным поручением от 05 сентября 2019 года указанная сумма перечислена на счет Григорьева И.О. По указанному факту проведена служебная проверка, по результатам которой за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка при составлении административного материала в отношении Григорьева И.О., инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Михайлин Д.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, сто с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.
На основании изложенного МВД РФ обратилось в суд, который просило взыскать с Михайлина Д.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ ущерб в сумме 40 918 руб. 04 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований МВД РФ отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем МВД РФ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Михайлиным Д.А. послужило причиной последующего обращения в суд Григорьева И.О. и взыскания ущерба с МВД России.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлин Д.А. является инспектором ДПС 1 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.
<дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Михайлиным Д.А. в отношении Григорьева И.О. было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2018 года постановление инспектора от <дата> N оставлено без изменения, жалоба Григорьева И.О. - без удовлетворения.
Решением Саратовского областного суда от 08 февраля 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2018 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от <дата> N отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Григорьева И.О. к административной ответственности.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 14 мая 2019 года с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Григорьева И.О. были взысканы: оплата юридических услуг в размере 30 000 руб., убытки в размере 618 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 40 918 руб. 04 коп.
Указанное решение исполнено 05 сентября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1064, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика Михайлина Д.А. в причинении ущерба не установлена, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, поскольку Михайлин Д.А. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от 03 июля 2019 года в качестве доказательства совершения Григорьевым И.О. вменяемого правонарушения должностным лицом было указано только на показания прибора измерения светопропускания стекол "ТОНИК", которые не могут являться допустимым доказательством ввиду того, что зафиксированные данным прибором некорректные показания находятся за пределами диапазона измерений. За недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка при составлении административного материала в отношении Григорьева И.О., инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенант полиции Михайлин Д.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в силу п. 7 ст. 51 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты".
Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении Михайлина Д.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявлено истцом, поскольку требования КоАП РФ Михайлиным Д.А. нарушены не были, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Доводы жалобы о том, что вина ответчика и размер ущерба установлены вступившими в законную силу решениями судов, судебная коллегия не принимает, поскольку названные решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении, они не содержат выводов о виновности и противоправности действий Михайлина Д.А.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора, судебной коллегией установлено, что нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка