Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-5751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-5751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.
судей: Розановой М.А., Бузьской Е.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Минобороны России, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений"" Минобороны России, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о проведении текущего и капитального ремонта котельной N N в военном городке N 70 с. <адрес>
по апелляционной жалобе представителя Минобороны России
на решение Пограничного районного суда Приморского края от 10.04.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения заместителя военного прокурора Лыгденова Б.Б., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что в ходе проверки готовности к отопительному сезону 2019-2020 г.г. котельной N 16 установлено, что котельная N 16, расположенная в военном городке N 70 с. <адрес> <адрес>, 1970 г. постройки, собственником которой является Минобороны России, находится в аварийном состоянии и требует текущего и капитального ремонта. Своевременное проведение ремонта котельной собственником имущества не обеспечено, что создает угрозу прав неопределенного круга лиц на бесперебойное обеспечение отоплением. Просил обязать Минобороны России провести капитальный ремонт котельной N 16 в военном городке N 70 с. Богуславка Пограничного района: прилегающей территории, ограждения, кровли, котлов "Универсал-6" - 2 штуки, насосного оборудования "К20/30" - 1 шт., выделить лимиты денежных средств ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России для проведения текущего ремонта: ограждающих конструкций, полов, инженерной системы (электро-, водо-, теплоснабжения и водоотведения здания), электрооборудования и силовых электрокабелей, КИПиА, приборов учета, тепловых сетей - 2 шт.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Минобороны России, который в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что котельная N 16 передана в управление ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по Восточному округу, в чьи обязанности входит проведение соответствующего ремонта котельной. ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России должно составить на основании акта осмотра дефектный акт, локальный сметный расчет и направить документы в адрес районного представителя государственного заказчика УЕЭ и ОКУ по ВВО для формирования заявки на включение объектов в план ремонта и направления заявки окружному представителю государственного заказчика. Однако сведений о направлении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в адрес районного представителя государственного заказчика УЕЭ и ОКУ по ВВО соответствующих документов для включения котельной в план ремонта не представлено, в связи с чем вина Минобороны РФ отсутствует.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и представителя третьего лица ФГКУ "ДВТУИО" МО России, который в отзыве на иск требования не признал. Пояснил, что в бюджетной системе учреждения отсутствуют лимиты на указанные статьи расходов. Кроме того, Уставом учреждения не предусмотрены полномочия по содержанию, ремонту и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении учреждения. Работы, связанные с техническим содержанием казарменно - жилищного фонда Минобороны России, производятся путем заключения государственных контрактов. Учреждение - ненадлежащий ответчик по делу, а вопросы о необходимости проведения ремонта отнесены к исключительной компетенции собственника имущества - Минобороны России.
Решением Пограничного районного суда Приморского края от 10.04.2020 года на Минобороны России возложена обязанность по проведению капитального ремонта котельной N 16 в военном городке N 70 с. <адрес>: прилегающей территории, ограждения, кровли, котлов "Универсал - 6" - 2 штуки, насосного оборудования "К20/30" - 1 шт., выделить лимиты денежных средств ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России для проведения текущего ремонта котельной: ограждающих конструкций, полов, инженерной системы (электро-, водо-, теплоснабжение и водоотведение здания), электрооборудования и силовых электрокабелей, КИПиА, приборов учета, тепловых сетей - 2 шт. в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
С решением суда не согласилось Минобороны России, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам возражений против иска. Кроме того, указал, что данный вопрос уже рассматривал в рамках гражданского дела N 2-347/2018. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции 03.08.2020 г. прокурор отказался от части исковых требований: капитального ремонта котельной N 16 в военном городке N 70 с. <адрес> <адрес> кровли, котлов "Универсал-6" - 2 штуки, насосного оборудования "К20/30" - 1 шт., текущего ремонта полов, инженерной системы (электро-, водо-, теплоснабжение и водоотведение здания), электрооборудования и силовых электрокабелей, тепловых сетей - 2 шт. в связи с тем, что тождественный спор 10.10.2018 уже рассмотрен Пограничным районным судом, решение суда вступило в законную силу.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений и заявления заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (ст. 326.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Решением Пограничного районного суда Приморского края от 10.10.2018 частично удовлетворены требования военного прокурора: на Минобороны России возложена обязанность по проведению капитального и текущего ремонта котельной N 16 в военном городке N 70 с. <адрес> <адрес> в виде текущего ремонта полов, инженерных систем, котлов N 1-2 "Универсал-6", электрооборудования, манометров и термометра биметаллического, а также тепловой сети, и капитального ремонта кровли, насоса К20/30, тягодутьевого оборудования "ВД-3,5".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого с уда от 18.03.2019 г. решение районного суда от 10.10.2018 г. отменено в части возложения на Минобороны России обязанности по проведению текущего ремонта котельной N 16 в военном городке N 70 с. <адрес>; текущий ремонт возложен на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, а в иске к Министерству обороны РФ в указанной части отказано.
В части возложения на Минобороны России обязанности по проведению капитального ремонта кровли, насоса К20/30 и тягодутьевого оборудования "ВД-3,5" решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Обсудив заявление прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ прокурора от иска в части кровли и насоса К20/30 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судебной коллегией, т.к. тождественный спор ранее разрешен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части капитального ремонта котельной N 16 в военном городке N 70 с. <адрес>: кровли, насосного оборудования "К20/30" - 1 шт. подлежит отмене, а производство по делу в отмененной части - прекращению.
В остальной части решение суда закону не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы представителя Минобороны России в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены принятого судом решения не являются.
Необходимость капитального ремонта котельной 1970 года постройки подтверждена представленными в дело доказательствами. Доказательств проведения ее капитального ремонта ответчики суду не представили. Обязанность по капитальному ремонту котельной правильно возложена на собственника имущества, который в установленном законом и подзаконными актами порядке обязан выполнить необходимые действия для исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона от иска в части требований о возложении на Министерство обороны России обязанности по проведению капитального ремонта кровли и насосного оборудования "К20/30" - 1 шт. котельной N 16 в военном городке N 70 с. <адрес>.
Отменить в указанной части решение Пограничного районного суда Приморского края от 10.04.2020 года и прекратить производство по делу по иску военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в части требований о возложении на Министерство обороны России обязанности по проведению капитального ремонта кровли и насосного оборудования "К20/30" - 1 шт. котельной N 16 в военном городке N 70 с. <адрес>
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Минобороны России считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
