Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-5751/2020
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-334/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., пояснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к ФИО1 с иском о признании ответчика утратившей право пользования квартирой 14 в <адрес>.
В обоснование указал, что на основании ордера истец вселен в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, до настоящего времени зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства и проживает в нем.
14 февраля 1997 года в указанной квартире была зарегистрирована его дочь -ФИО1, которая с 1999 года в квартире не проживает, членом его семьи не является, плату за жилое помещение не предоставляет, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей ФИО1 в квартире не имеется.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что ответчик со дня достижения совершеннолетия в течение пяти лет не предпринимала попыток вселения в квартиру, не несет расходов по ее оплате.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции, который посчитал взаимоотношения сторон конфликтными, а отсутствие ответчика в квартире - временным.
В письменных возражениях участвующих в деле прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем двухкомнатной <адрес>, жилой площадью 27,2 кв. м.
В квартире зарегистрированы истец ФИО2 и его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 с 1999 года в квартире не проживает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, по достижении совершеннолетия в 2015 году ФИО1 попыток вселения в квартиру не предпринимала, обязательства по договору социального найма ею не исполняются.
Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма не отказывался, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный, непродолжительный и вынужденный характер в связи с утратой родственных отношений с истцом.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что проживание по месту жительства матери ФИО1 до достижения ею совершеннолетия не служит основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением, которое установлено родителями в качестве постоянного места жительства, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не может самостоятельно осуществлять свои права, включая и право на выбор места жительства, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, после достижения совершеннолетия не предпринимала попытки вселиться в квартиру, не оплачивает коммунальные услуги.
Актом ОАО "Управляющая компания" от 6 декабря 2019 года подтверждается, что ФИО1 в <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес> не проживает, ее личных вещей в квартире нет.
Допрошенная судом свидетель ФИО8 подтвердила, что ответчик по достижению совершеннолетия попыток вселения в квартиру не предпринимала.
ФИО1 в суде первой инстанции признала, что с момента достижения совершеннолетия коммунальные услуги не оплачивала, доказательств, что ее отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, не представила.
С учетом того, что ФИО1 после достижения совершеннолетия продолжает проживать отдельно от отца в ином жилом помещении, не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры и ею не предоставлено доказательств вынужденного непроживания в жилом помещении с 2015 года, а также отсутствие в квартире личных вещей ответчика, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ФИО1 не приобрела право пользования другим жилым помещением, не установлено наличия у нее прав на какое-либо недвижимое имущество, суд первой инстанции не учел разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Ответчиком не представлено доказательств, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, само по себе сохранение регистрации по месту жительства, вопреки мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что ФИО1 рассматривает данное жилое помещение в качестве места постоянного проживания.
После получения высшего образования в 2018 году ФИО1 также не предпринимала попыток вселения в квартиру, обязанностей по договору найма не несла, доказательств, что ответчику чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением материалы дела не содержат.
Вывод суда первой инстанции, что отсутствие ФИО1 в квартире обусловлено невозможностью совместного проживания сторон, также ничем не подтвержден.
Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18, 1 и 9, 1 кв. метров, в связи с чем ответчик имела возможность проживать в одной из них, даже несмотря на ее восприятие ФИО2 как чужого человека.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 в жилом помещении на протяжении длительного времени не носит временного характера, так как она добровольно отказалась от права пользования им, не исполняла обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, поэтому наниматель правомерно требует признания ее утратившей право на жилое помещение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
