Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2019 года №33-5751/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-5751/2019
определениЕ



г. Тюмень


09 октября 2019 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-109/2019 по частной жалобе Бриллиант Ларисы Константиновны в лице адвоката Михальченко Т.М. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Бриллиант Ларисы Константиновны к Вакорину Виктору Геннадьевичу об обязании привести часть жилого дома в соответствии с типом ОКС "жилое помещение", прекратить использование жилого помещения как нежилого, возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Бриллиант Л.К. обратилась в суд с иском к Вакорину В.Г. об обязании привести часть жилого дома в соответствии с типом ОКС "жилое помещение", прекратить использование жилого помещения как нежилого.
Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым истец Бриллиант Н.К. не согласна, в частной жалобе просит определение отменить, мотивируя тем, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям, тем не менее, истцом в адрес ответчика были направлены 18 марта и 17 июня 2019 года претензии с требованием незамедлительного приведения части жилого дома по адресу: <.......>, в соответствие с типом ОКС - "жилое помещение". Считает, что устанавливать обстоятельства дела суд должен самостоятельно, исходя из предоставляемых сторонами доказательств.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой и, ссылаясь на осуществление контроля за надлежащим использованием жилищного фонда органами государственной власти и местного самоуправления, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в органы государственной жилищной инспекции, либо органы местного самоуправления для выявления фактов нарушения использования жилого помещения.
Между тем, для категории споров, в целях разрешения которого Бриллиант Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением, досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен, как и отсутствует норма, обязывающая лица до предъявления иска в суд обращаться в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления для проведения проверок.
Кроме того, под досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами.
При этом к исковому заявлению приложены доказательства неоднократного направления истцом ответчику претензий, свидетельствующие о принятии мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.
Таким образом, основания для возвращения искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи первой инстанции отсутствовали, при вынесении определения судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права.
На основании п.4 ч.1, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением материала по иску Бриллиант Ларисы Константиновны в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить материал по иску Бриллиант Ларисы Константиновны в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка