Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5751/2019, 33-459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцова Евгения Анатольевича к Сивцову Роману Евгеньевичу, Сивцовой Юлии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску Сивцовой Юлии Андреевны к Сивцову Роману Евгеньевичу, Сивцову Евгению Анатольевичу о признании отсутствующим обязательства по апелляционной жалобе истец Сивцова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Сивцова Евгения Анатольевича к Сивцову Роману Евгеньевичу, Сивцовой Юлии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Встречный иск Сивцовой Юлии Андреевны к Сивцову Роману Евгеньевичу, Сивцову Евгению Анатольевичу о признании отсутствующим обязательства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сивцов Е.А. обратился в суд с иском к Сивцову Р.Е., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 600000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2017 г. Сивцовым Е.А. переданы Сивцову Р.Е. денежные средства в сумме 600 000 руб., факт передачи денежных средств стороны подтвердили соответствующей распиской. Переданная сумма является займом и подлежит возврату, однако дата возврата не была установлена, 20.11.2018г. истец обратился к ответчику с просьбой о возврате указанной суммы, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Считает, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Сивцова Р.Е.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, указал, что ответчик получил денежные средства в сумме 600000 руб., решением суда о разделе имущества было установлено что полученные денежные средства не являются личными денежными средствами ответчика, не являются подарком от истца, следовательно являются неосновательным обогащением ответчика. Просил учесть, что у ответчика на момент приобретения автомобиля не имелось денежных средств на его приобретение, тогда как выписки по счетам истца подтверждают как наличие денежных средств, так и возможность их передачи ответчику.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, а в дальнейшем в качестве соответчика привлечена Сивцова Ю.А.
Ответчиком Сивцовой Ю.А. подано встречное исковое заявление к Сивцову Е.А., Сивцову Р.Е. о признании отсутствующим обязательства, в обоснование встречного иска указав, что ранее по гражданскому делу N 2-866/18 на эту же сумму 600000 руб. имеется договор дарения от 23.09.2017г. о передаче Сивцову Р.Е. указанных средств целевым назначением на покупку автомашины марки Форд-Фокус его отцом Сивцовым Е.А. и матерью Сивцовой Т.В. Указанный договор является действующим, не расторгнутым. При этом 600000 руб. является одной и той же суммой, что указана в договоре дарения от 23.09.2017г. и денежной расписке от 25.09.2017г. предоставленной в качестве обоснования возникновения неосновательного обогащения. Решением Октябрьского районного суда автомобиль был признан совместно нажитым имуществом и произведен раздел имущества с выплатой половины его стоимости 281 500 руб. по оценке экспертов. Полагала, что указанные денежные средства не могут являться одновременно предметом двух разных по своей гражданско-правовой природе и взаимоисключающих обязательств, в связи с чем, просила признать отсутствующим обязательство вследствие неосновательного обогащения.
Истец в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Пуляев С.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные с учетом уточнений требования, возражал по встречному иску.
Ответчик Сивцов Р.Е. в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал.
Ответчик Сивцова Ю.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Сивцовой Ю.А. по доверенности Льянова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что неосновательного обогащения не могло возникнуть, т.к. в деле о разделе имущества указанные денежные средства были заявлены в качестве подарка. Поддержала встречные требования, полагая их подлежащими удовлетворению.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Оспаривая законность принятого решения, истец Сивцов Е.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Ссылаясь на вынесенное решение по делу N 2-866/18 согласно которому договор дарения от 23.09.2017 г. признан мнимой сделкой указывает, что в настоящем деле судом сделан противоречивый вывод о том, что само по себе отсутствие подписанного сторонами договора дарения не свидетельствует о наличие неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, решением суда должно быть определено имеется ли надлежаще оформленный договор дарения по которому получено 600 000 руб. или данные денежные средства получены без надлежаще оформленного основания. Отмечает, что суд защитив в настоящем деле интересы ответчика, в тоже время ущемил права и интересы истца.
Истец Сивцов Е.А., ответчики Сивцов Р.Е., Сивцова Ю.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили в связи с чем, на основании стст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в х отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Поскольку оспариваемое решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении иска Сивцова Е.А. к Сивцову Р.Е., Сивцовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приберегло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходя из того, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о разделе имущества супругов было заявлено на наличие договора дарения между Сивцовым Е.А. и Сивцовым Р.Е. пришел к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение, в частности неправомерное использование ответчиком денежных средств истца.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.10.2018г. исковые требования Сивцовой Ю.А. к Сивцову Р.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Транспортное средство марки "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак ..., год изготовления 2014г., N двигателя ..., цвет белый признано совместным имуществом супругов.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21 января 2019г. решение оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим иском о неосновательном обогащении со стороны Сивцова Р.Е., истец сослался на расписку от 25.09.2017 г. согласно которой Сивцовым Е.А. переданы Сивцову Р.Е. денежные средства в сумме 600 000 руб.
Поскольку истец при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества ссылался на договор дарения, которому судом дана критическая оценка, поскольку договор дарения был составлен уже после приезда Сивцова Е.А., в настоящем же судебном разбирательстве представил расписку от Сивцова Р.Е. о получении последним 600 000 руб., судебная коллегия поведение истца не может расценить как добросовестное в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом к данному спору применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
