Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5750/2021

от 25 августа 2021 г. по делу N 33-5750/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-1339/2021, УИД 27RS0001-01-2021-000791-85)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Альфа Страхование" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года о назначении комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Попов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года по делу назначена комплексная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза.

В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование", просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, проверить определение в полном объеме. Указывает на незаконность данного определения в связи с тем, что финансовым уполномоченным была проведена и назначена экспертиза в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, которому отказано в удовлетворении требования. Суд не указал в определении, какая недостаточная ясность или неполнота, либо какие у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности заключения ООО "Спектр" от 18.12.2020 г. Полагает, что суд необоснованно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Доводы частной жалобы о проверке определения суда первой инстанции в части обоснованности назначения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела имеют установленный законом срок их рассмотрения, руководствуясь статьями 79, 216 ГПК РФ судом обоснованно было приостановлено производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, требующей временных затрат.

На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка