Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" в пользу Кречетова А.В., Кречетовой Л.А. стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес> размере 84 521,24 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., а всего 126 521,24 руб., в равных долях, то есть по 63 260, 62 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 30 000 руб., из которой в пользу Кречетова А.В. взыскать сумму 7 500 руб., в пользу Кречетовой Л.А. взыскать сумму 7 500 руб., в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" взыскать сумму 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" госпошлину в доход бюджета в сумме 3 790 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей "Ладья" в интересах Кречетовой Л.А., Кречетова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 26.11.2019 Кречетов А.В., Кречетова Л.А. заключили с ответчиком договор N 27-1-25 купли-продажи квартиры с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 1 039 900 руб. Оплата произведена в полном объеме. Параметры и характеристики жилого помещения приведены в п. 1.5 договора. В переданной истцам квартире имеются недостатки, согласно заключению N 017-01/20 от 12.04.2019 года, составленному ИП Молодых Е.М (Бюро Технических Экспертиз "Эксперт"), стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 146 989,98 руб. 18.02.2020 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Ответчик сообщил, что готов устранить недостатки, просил сообщить дату и время для доступа в квартиру для производства работ. Письмом от 28.02.2020 истцы сообщили ответчику о предоставлении доступа 04.03.2020. В назначенный день представитель ответчика явился в квартиру истцов, пояснил, что ответчик намерен устранять недостатки, однако требования истцов до настоящего времени не выполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 97 879,68 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 2755735 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату экспертизв по оценке стоимости устранения недостатков в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 50 % от суммы штрафа взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья".

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волжского районного суда Самарской области от 10.12.2020 отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель АО Специализированный Застройщик Кошелев-проект Самара по доверенности Бринёва О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 Кречетов А.В., Кречетова Л.А. заключили с АО "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ-САМАРА" договор N купли-продажи квартиры с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 1 039 900 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано 02.12.2019.

При осмотре истцы обнаружили недостатки в квартире.

Для защиты своих прав с целью определения стоимости выявленных недостатков истцы обратились в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей "Ладья", которая заключила 16.01.2020 договор с ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз "Эксперт") на оказание услуг по строительно-технической экспертизе. За составление экспертного заключения оплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 28.01.2020.

Согласно экспертному заключению N 017-01/20 от 12.04.2019, составленному ИП Молодых Е.М (Бюро Технических Экспертиз "Эксперт"), квартира имеет следующие недостатки (дефекты) допущенные в ходе строительства: в кухне - неровности отделочного слоя на потолке, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017, имеются полосы, пятна, отличия по цвету в районе потолочного плинтуса. На стенах присутствуют пятна темного цвета фрагментарно (в районе оконного блока и установленного радиатора отопления). Кроме того на стенах слева напротив входа и слева от входа имеются отклонения от вертикали. Просвет между отделочным слоем и рейкой составляет 10 мм. На откосах оконного блока присутствуют фрагменты иного отделочного материала, отличия по цвету, потеки, пятна, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. Полы, покрытие - линолеум, присутствуют отклонения поверхности покрытия от плоскости до 5 мм, имеются вздутия, неровности (частицы строительного мусора), что не соответствует требованиям таблицы 8.5 СП 71.13330.2017. На поверхности присутствуют фрагменты отделочных материалов (краски, монтажной пены и т.д.) - брак при производстве отделочных работ.

В помещении ванной комнаты (санузла) неровности и отслоения отделочного слоя на потолке, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. потолочный плинтус испачкан краской для стен иного цвета - брак при производстве отделочных работ. На стенах имеются неровности отделочного слоя, непрокрасы вдоль потолочных плинтусов, фрагменты иного отделочного материала, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. Дверной блок ламинированный /глухой, не имеет плотного примыкания полотна к дверной коробке - брак монтажа. Лицевые поверхности элементов дверного блока испачканы краской, нелицевые поверхности имеют сколы и трещины.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире, согласно заключению, составляет 146 989,98 руб.

На телеграмму Кречетова А.В., Кречетовой Л.А. ответчик 30.01.2020 письменно сообщил о готовности устранить выявленные недостатки, просил сообщить о дате и времени предоставления доступа в квартиру.

18.02.2020 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки.

Письмом, полученным ответчиком 28.02.2020, истцы сообщили о предоставлении доступа в квартиру 04.03.2020 в 10 час. 00 мин.

Доступ в квартиру истцами предоставлен, однако требования истцов до настоящего времени не выполнены.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 30.06.2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ Самара".

Согласно экспертному заключению N 25 от 18.09.2020, с учетом внесенных экспертом исправлений в связи с имевшейся ошибкой в расчетах, в квартире имеются дефекты элементов внутренней отделки.

Помещение жилой комнаты, совмещенной с кухней и коридором 20,6 кв.м. - на поверхности потолка выявлены разводы и отличия по цвету в зоне крепления потолочного плинтуса; на поверхности стен выявлены следы инородных по сравнению с составом материала элементов виде точек и областей синего цвета, а также участки с пятнами темного цвета; на поверхности пола выявлены капли краски и следы строительных смесей; на поверхности кухонных откосов выявлены разводы застывшего слоя окраски, в местах сопряжения откосов и пластиковых оконных конструкций выявлены образования трещин и локальное разрушение слоя шпаклевки.

В санузле 3,5 кв.м. - на поверхности потолка выявлены разводы и отличия по цвету в зоне крепления потолочного плинтуса; на поверхности стен выявлены следы непрокраса, а также пятна отличного от отделки стен цвета; пол помещения облицован напольной керамической плиткой, дефектов не установлено; на поверхности наличников дверного блока выявлены следы краски желтого цвета, вертикальная стойка дверной коробки со стороны защелки имеет деформации, выраженные в прогибе центральной части, в результате чего дверное полотно неплотно прилегает к пазам притвора, толщина зазора 5-6 мм.

Дефекты "вздутия и отклонения поверхности пола помещения кухни от горизонтальной плоскости, неровности отделочного слоя потолка помещения санузла, неровности на поверхности стен помещения санузла" не подтверждены.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов, а также материалов, составляет 76 187,78 руб.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт Китаев Н.М., который правильность выводов, изложенных в заключении эксперта, подтвердил. Также экспертом была рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение всех выявленных дефектов - 84 521, 24 руб.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выводами исследования, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия в переданном объекте недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств того, что ответчиком данные недостатки были устранены, последним в материалы дела не представлено. С ответчика в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков в размере 84 521, 24 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истцов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. Размер неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства, периода просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истцов, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в общей сумме 12 000 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 рублей.

При этом, учитывая, что в защиту интересов Кречетова А.В. и Кречетовой Л.А. обратилась Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей "Ладья", которая в силу устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно установил, что 50 % штрафа подлежит взысканию в пользу данной организации, что составляет 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.