Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5750/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело N 2-19/2020 по иску Садовникова Льва Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" о возложении обязанности по замене комплекта водительского сиденья автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Садовникова Льва Игоревича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 июля 2021 г.,

установил:

ООО "Аксель-Норд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Садовникова Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО "Аксель-Норд" о возложении обязанности по замене комплекта водительского сиденья автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, который судом был оставлен без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец предоставил письменные возражения на заявление.

Определением суда от 5 апреля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 июля 2021 г. заявление ООО "Аксель-Норд" удовлетворено частично, с Садовникова Л.И. взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласился Садовников Л.И., в поданной частной жалобе просит его отменить, снизить размер расходов до 20 000 руб.

В обоснование частной жалобы указано на чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на представителя, который не соответствует требованиям разумности и справедливости, отсутствие доказательств реального несения ответчиком данных расходов и оказания представителем услуг. Обращает внимание, что расходы на ознакомление с материалами дела и представление доказательств являются неотъемлемой частью оказываемой заказчику услуги правого характера по защите его интересов, в связи с чем дополнительному возмещению не подлежат. Отмечает, что судом не приняты во внимание сложившийся уровень цен за аналогичные услуги, действия ответчика, влекущие затягивание разрешения спора и продление сроков проведения экспертизы, нахождение представителя в трудовых либо контрактных отношениях с ответчиком.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2020 г., отказано в удовлетворении иска Садовникова Л.И. к ООО "Аксель-Норд" о возложении обязанности по замене водительского сиденья автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о праве ответчика на возмещение оплаты помощи его представителя. При этом заявление о взыскании судебных издержек подано стороной в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок (дата вступления решения суда в законную силу 29 июня 2020 г., дата подачи заявления о взыскании судебных расходов - 23 сентября 2020 г.).

Для оказания квалифицированной юридической помощи ООО "Аксель-Норд" обратилось к адвокату Архангельской Центральной коллегии адвокатов Хромову И.В., заключив с ним договоры оказания правовой помощи от 15 мая 2019 г. и 1 июня 2020 г., по условиям которых последний принял на себя обязательство оказать обществу комплекс юридических услуг, а именно: представление интересов в судебных заявлениях суда первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг по договорам определена в размере 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании.

Вопреки доводам частной жалобы, факт оказания представителем юридической помощи по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции 28 мая, 6 июня, 2 июля 2019 г., 11 и 13 февраля 2020 г. и в суде апелляционной инстанции 29 июня 2020 г. подтверждается материалами дела, актами N 18 от 28 мая 2019 г., N 21 от 6 июня 2019 г., N 23 от 2 июля 2019 г., N 2 от 11 февраля 2020 г., N 4 от 13 февраля 2020 г., N 21 от 29 июня 2020 г., протоколами судебных заседаний от соответствующих дат. Более того, 2 октября 2019 г. представитель принимал участие в экспертизе (осмотр и исследование автомобиля истца в помещении СТОА ООО "Аксель-Норд" по адресу: ***), что подтверждается п. 1.10 заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары" N *** от 23 января 2020 г. (л.д. 193-250), актом N 38 от 2 октября 2019 г. (л.д. 9).

Из платежных поручений N 1769 от 28 мая 2019 г., N 2198 от 28 июня 2019 г., N 2634 от 29 июля 2019 г., N 4053 от 29 октября 2019 г., N 690 от 28 февраля 2020 г., N 2458 от 31 июля 2020 г. следует, что за услуги представителя ответчик уплатил сумму 70 000 руб. (л.д. 7, 10, 13, 17, 23, 28).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанных ответчику юридических услуг, время, затраченное на их оказание, грамотную позицию представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, определенную соглашением сторон стоимость услуг, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, и, учитывая возражения истца, требования разумности и справедливости, взыскал 65 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Явного завышения заявленных к взысканию судебных расходов исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода не усматривается, при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что в рамках оказания ответчику помощи представитель действовал добросовестно, должным образом готовил все необходимые процессуальные документы, прорабатывал правовую позицию и на достаточно высоком уровне представлял ее в суде, отвечая на вопросы суда, а также задавая вопросы стороне истца, экспертам.

Вопреки доводам жалобы о наличии вины представителя ответчика в отложении рассмотрения дела, затягивании его разрешения по существу, из протоколов судебных заседаний от 2 июля 2019 г., 13 февраля 2020 г. следует, что по вине стороны ответчика судебные заседания по делу не откладывались, представитель ответчика возражал против неоднократно заявленных представителем истца Коловановой И.А. ходатайств об отложении дела для решения вопроса о проведении ремонта автомобиля, подготовки ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Инициатором проведения по делу судебной экспертизы также являлся представитель истца.

Учитывая степень активности представителя ответчика, его участие в 5 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в одном из которых был объявлен перерыв, представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции, а также участие в проведении экспертизы, результативность избранной представителем ответчика правовой позиции, характер разрешенного спора, неправомерность требований истца, и, несмотря на необоснованность включения судом в размер понесенных ответчиком расходов оплату участия представителя в судебном заседании 11 июня 2020 г. (платежное поручение N 2039 от 30 июня 2020 г.), взысканная судом сумма судебных расходов в размере 65 000 руб. является разумной и справедливой.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Следует также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Довод подателя жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является явно завышенным и несоответствующим сложности рассмотренного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем по договорам об оказании юридических услуг и актам выполненных работ.

Вопреки доводам частной жалобы расходы на ознакомление с материалами дела и представление доказательств отдельно либо дополнительно судом не взысканы, данные услуги включены в общую стоимость оказанных представителем ответчика услуг по договорам.

Доводы частной жалобы о наличии трудовых отношений общества с исполнителем услуг по договору адвокатом Хромовым И.В. являются необоснованными, поскольку доказательства того, что Хромов И.В. являлся штатным работником ответчика и являлся его представителем в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в рамках исполнения своих трудовых или иных контрактных обязанностей, истцом не представлено.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Садовникова Льва Игоревича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка