Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Парфеня Т.В., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования некоммерческого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу некоммерческого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 81 031 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб. 95 коп."

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договоер N, согласно которому заемщику предоставлен кредит, а последним принято на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими. <дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. 07.12.2015г. ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". ФИО1 была уведомлена об уступке прав требования, однако до настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составила 243 765 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 164 423,60 руб., задолженность по процентам - 62 292,82 руб., задолженность по комиссии - 17 049,32 руб., последней произведено погашение задолженности на сумму 6 710,21 руб. В связи с чем, НАО "Первое коллекторское бюро" просит взыскать с ответчика ФИО1 в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 81 050,45 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 14 899,16 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции сроков исковой давности, которые полагает необходимым исчислять с даты неисполнения требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, то есть с октября 2014 г.

В письменных возражениях представитель ПАО "НКБ", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 167 158 руб. по ставке 30 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно условий кредитного договора и графика платежей, заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов не позднее 18 числа каждого календарного месяца в сумме 5407,00 руб. за исключением последнего платежа, подлежащего внесению <дата> в размере 5 333,82 руб.

<дата> ОАО "Восточный экспресс банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии).

Согласно выписке из приложения к вышеуказанному договору уступки прав требования к истцу перешли права требования в отношении ФИО1 по кредитному договору в размере задолженности, в которую включается основной долг в размере 164 423,60 руб., проценты за пользование кредитом - 62 292,82 руб., комиссии - 17 049, 32 руб., всего в сумме 243 765,74 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности, принимая во внимание, что кредитным договором прямо предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору, при этом указал, что срок исковой давности по платежам, которые должны быть внесены с <дата> по <дата> не пропущен, поскольку в период с <дата> по <дата> действовал судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., и государственной пошлины в размере 1 600 руб., а после его отмены на основании возражений должника относительного его исполнения с настоящим иском НАО "ПКБ" обратилось в суд <дата>.

Проверяя обстоятельства пропуска срока исковой давности по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда приходит к выводу, что объем ответственности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции определилнеправильно.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалы дела представлено стороной истца направленное в адрес ФИО1 <дата> уведомление, в соответствии с которым НАО "ПКБ" как новый кредитор просит заемщика перечислить денежные средства в размере 243 765,74 руб, составляющие задолженность по кредитному договору от <дата> в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

То обстоятельство, что НАО "ПКБ" предъявило <дата> ФИО1 требования о досрочном возврате суммы займа в тексте искового заявления со ссылкой на п. 2 ст. 811 ГК РФ подтверждено самим истцом.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации в юридически значимый период были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 160 и согласно приложению к нему срок пересылки письменной корреспонденции между <адрес> (юридический адрес истца) и <адрес> составляет четверо суток, срок пересылки письменной корреспонденции между <адрес> и <адрес> составляет двое суток. Таким образом, указанное письмо должно было быть доставлено адресату в течение шести суток, то есть до <дата>, исполнению требование о досрочном погашении задолженности подлежало до <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО1 факт получения данного уведомления подтвердила, указав, что срок исковой давности надлежит исчислять с октября 2014 г.

Потребовав оплаты задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления, направленного 08.09.2014, кредитор изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору как по возврату основного долга, так и процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 26.09.2014 г.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности срок исковой давности истекал 25.09.2017 г., и обращение НАО "ПКБ" в апреле 2018 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло.

Выплата ФИО1 задолженности по кредитному договору в период с 07.11.2018 по 11.12.2019 в сумме 6 710, 21 руб. основанием для вывода о прерывании течения срока исковой давности не является.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 названного Постановления N 43 также разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком.

Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Канского городского суда от 20.01.2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каннского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка