Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5750/2021

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-969/2019 (УИД: 47RS0011-01-2019-000492-17) по частной жалобе процессуального истца - председателя правления Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" Макуха В.Л., действующей в интересах материального истца ФИО1, на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года о повороте решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-969/2019.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей (далее - СПб ООП) "Защита", действуя в интересах ФИО1, 14 марта 2019 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "АВТОВАЗ" и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лада-Центр Купчино" о:

солидарном взыскании с ответчиков в пользу материального истца пени в размере 265.270, 00 рублей;

солидарном взыскании с ответчиков в пользу материального истца штраф в размере 66.317, 50 рублей;

солидарном взыскании с ответчиков в пользу процессуального истца штраф в размере 66.317, 50 рублей

(том N 1 - л.д.2 - 3).

Ломоносовский районный суд 10 июня 2019 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований СПб ООП "Защита", действующей в интересах Ковганова В.А., предъявленных к ПАО "АВТОВАЗ" и АО "Прагматика Лада" о взыскании пени за просрочку поставки товара и штрафа (том N 1 - л.д.107 - 112).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2019 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 ода отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Ковганова В.А. присуждены ко взысканию неустойка (пеня) за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки за период с 41 день в период с 19 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере одного процента цены товара 265.270 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66.317, 50 рублей, а всего в размере 331.587, 50 рублей (том N 1 - л.д.141 - 155).

Кроме того, судом апелляционной инстанции присуждено ко взысканию с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу СПб ООП "Защита" присужден ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66.317, 50 рублей и отказано в удовлетворении исковых требований СПб ООП "Защита", действующей в интересах Ковганова В.А., предъявленных к АО "Прагматика Лада" о защите прав потребителя (том N 1 - л.д.141 - 155).

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционное определение вступило в законную силу 15 августа 2019 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанный судебный акт приведен в исполнение, при этом на основании исполнительного листа N ФС 005647054 от 16 сентября 2019 года, выданным Ломоносовским районным судом Ленинградской области, платежным поручением N 652973 от 7 октября 2019 года перечислена от ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Ковганова В.А. денежная сумма в размере 331.587, 50 рублей (т ом N 2 - л.д.148).

В то время как определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том N 1 - л.д.188 - 196).

После чего апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Ломоносовского районного суда от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПб ООП "Защита", действующей в интересах Ковганова В.А., - без удовлетворения (том N 2 - л.д.18 - 27).

При этом определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение от 21 октября 2020 года и решение Ломоносовского районного суда от 10 июня 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба СПб ООП "Защита", действующей в интересах Ковганова В.А., - без удовлетворения.

В последующем, представитель АО "Автоваз" Сорокин О.А., действовавший на основании доверенности N 00001/99-д от 6 февраля 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.147-оборот) через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 1 апреля 2021 года (том N 2 - 157) обратился в Ломоносовский районный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просил произвести поворот исполнения решения суда от 10 июня 2019 года по делу N 2-969/2019 по иску СПб ООП "Защита" в интересах Ковганова В.А., предъявленного к ПАО "АВТОВАЗ" и ООО "Лада-Центр Купчино", при этом просил взыскать с Ковганова В.А. в пользу АО "АВТОВАЗ" денежные средства в размере 331.587,50 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на необходимость применения положений статей 443 - 445 ГПК РФ (том N 2 - л.д.145 - 146).

Ломоносовский районный суд 21 июня 2021 года постановилопределение, которым удовлетворил заявление АО "АВТОВАЗ", при этом суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-969/2019 года и взыскал с Ковганова В.А. в пользу АО "АВТОВАЗ" денежные средства в размере 331.587,50 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 21 октября 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга (том N 2 - л.д.174 - 177).

СПб ООП "Защита" в лице председателя правления Макуха В.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 21 июня 2021 года определения, представила частную жалобу, в которой просила определение отменить, приостановить в соответствии со статьей 379.3 ГПК РФ постановление судов нижестоящей инстанции, вступивших в законную силу до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. В обоснование отмены определения суда председатель правления СПб ООП "Защита" Макуха В.Л. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащим образом извещении о сути судебного разбирательства, состоявшегося 21 июня 2021 года, отсутствие применения положений части 3 статьи 71 ГПК РФ. По мнению подателя жалобы, вследствие вышеуказанных требований закона суд первой инстанции утратил объективность и способность к всестороннему исследованию материалов дела и к выяснению справедливого и всестороннего судебного постановления в соответствии со статьями 112, 195 ГПК РФ (том N 2 - л.д.179, 182 - 183)

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу СПб ООП "Защита" в лице председателя правления Макуха В.Л. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения частной жалобы СПб ООП "Защита" следует учитывать следующие законоположения.

Так, в соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статья 444 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В то время как в соответствии с частями 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ, регламентирующей порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, предусмотрено:

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

(в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ)

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

(в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ)

Как уже отмечено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года по делу N 33-2262/2020 отменено с принятием по делу нового решения, тогда как определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение от 21 октября 2020 года и решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба СПб ООП "Защита", действующей в интересах Ковганова В.А., определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение от 21 октября 2020 года и решение Ломоносовского районного суда от 10 июня 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СПб ООП "Защита", действующей в интересах Ковганова В.А., - без удовлетворения.

При таком положении вопроса, когда наличествуют доказательства о приведении в исполнение судебного постановления от 15 августа 2019 года в части присужденных ко взысканию с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Ковганова В.А. денежной суммы в общем размере 331.587, 50 рублей, на что указывает платежное поручение N 652973 от 7 октября 2019 года (том N 2 - л.д.148), и с учетом вышеприведенных законоположений и в контексте последующей отмены судебного постановления от 15 августа 2019 года, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения заявления представителя АО "АВТОВАЗ".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 21 июня 2021 года, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Не может быть положен в основу для отмены постановленного 21 июня 2021 года определения суда о необходимости приостановления производства по делу в связи с направлением Ковгановым В.А. кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 390.7 ГПК РФ правом на приостановление производства по делу наделен судья Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, который случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу процессуального истца - председателя правления Санкт-Петербургской общественной организации "Защита" Макуха В.Л., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья:

судья: Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка