Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Поряковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Поряковой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Поряковой Татьяны Владимировны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить требования публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Поряковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности.
Взыскать с Поряковой Татьяны Владимировны в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору (номер) от 07.02.2014 года в размере 191 566,22 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 031,32 рублей, всего взыскать 196 597,54 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Поряковой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о признании кредитного договора недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Поряковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 07 февраля 2014 года между Банком и Поряковой Т.В. был заключен договор кредитования (номер), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев.
Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в результате образовалась задолженность в размере 191 566,22 рублей.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 031,32 рублей.
Порякова Т.В. обратилась к Банку со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора (номер) от 07.02.2014 недействительным, поскольку данный договор не заключала.
В ходе производства по делу Порякова Т.В. уточнила требования, просила признать кредитный договор (номер) от 07.02.2014 недействительным, как заключенный с нарушением требования законодательства о письменной форме, с момента заключения, и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО КБ "Восточный" излишне уплаченные денежные средства по недействительному кредитному договору в размере 287 875,83 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 329 рублей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Порякова Т.В. в судебном заседании требования Банка не признала, считает, что выплатив сумму, превышающую 500 000 рублей, исполнила обязательства по кредитному договору. Свою подпись в оригинале спорного кредитного договора, представленного банком, не оспаривала. Встречные требования поддержала.
Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Порякова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" отказать, встречный иск удовлетворить.
Полагает, что наличие двух заявлений о заключении договоров (номер) и (номер) свидетельствует о несоблюдении положений ст. 820 ГК РФ и влечет недействительность сделки. Данному обстоятельству суд не дал оценки.
Указывает, что в решении суда не указано начало действия периода начисления задолженности, что имеет существенное значение, поскольку влияет на исчисление срока исковой давности, о применении которого она была лишена возможности заявить.
Полагает, что срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку истец обратился в суд с иском 08.08.2019г., следовательно, требования о взыскании задолженности, образовавшейся до 08.08.2016 удовлетворению не подлежат.
Считает, что суд не дал оценки другим обстоятельствам, влекущим признание спорного договора недействительным. Указывает, что была нарушена очередность гашения поступающих сумм во исполнение кредитных обязательств.
Ссылается на незаконность взимания с Поряковой Т.В. платы за страхование, поскольку договор страхования она не заключала, согласия на присоединение к программе страхования не выражала.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2014 между сторонами был заключен договор кредитования (номер), по условиям которого Поряковой Т.В. был предоставлены денежные средства в размере 200 000руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 36% годовых, а Порякова Т.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, при заключении договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено. Кроме того, заключение спорного договора было свободным выбором ответчика, который, в силу требований ст. 428 ГК РФ, был вправе отказаться от получения кредита.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены в полном объеме, однако, ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.
Удовлетворяя исковые требования Банка и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами и штрафами за неисполнение принятых на себя обязательств.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Поряковой Т.В. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании Порякова Т.В. подтвердила подлинность в своей подписи в оригиналах документов, подписанных сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу, что письменная форма договора была соблюдена.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд руководствовался расчетом, представленным Банком в материалы дела, который проверен судом, признан арифметически верным, Поряковой Т.В. не оспорен, пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в заявленном Банком размере по состоянию на 08.08.2019 в размере 191 566,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 78 919,56 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 112 646,66 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что оспариваемое кредитное соглашение подписано Поряковой Т.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца по встречному иску была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, она была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, полной стоимостью кредита, штрафными санкциями и комиссиями, выразила свое согласие на его заключение. Подписывая документы, Порякова Т.В. обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.
Также Порякова Т.В. выразила согласие на присоединение ее к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитора и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" и удержание платы за присоединение к данной программе в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита. Порякова Т.В. свою подпись в оформленных документах при заключении кредитного договора на изложенных условиях в суде первой инстанции не оспаривала.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску не давала согласие на участие в программе страхование и не заключала данного договора, не могут служить основанием для отмены решения.
Признаков навязывания Поряковой Т.В. условий договора о страховании, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации, судебная коллегия не усматривает, доказательств обратного не представлено.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части страхования, заемщик не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре свидетельствуют о том, что Порякова Т.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства также по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности гашения кредитных обязательств судебная коллегия полагает несостоятельными.
Порядок гашения кредита и начисленных процентов, установленный разделом 4 Общих условий потребительского кредита, соответствует очередности исполнения обязательств, предусмотренной ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Зачет денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору производился Банком в соответствии с очередностью, установленной разделом 4 Общих условий потребительского кредита и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал начало действия начисления задолженности, в связи с чем, Порякова Т.В. не могла заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, также не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности для требований о возмещении вреда исчисляется со дня, когда истец, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).
Таким образом, учитывая тот факт, что Поряковой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности и его применении ответчиком по первоначальному иску не заявлялось, доказательств обратного суду представлено не было, суд первой инстанции не применял вышеуказанные положения при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поряковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
