Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что 24 января 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Дмитриевой Е.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 24 января 2018 года под 24,70 % годовых. Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Дмитриева Е.В. нарушила условия договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, что привело к образованию просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
30 мая 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 3026, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило свои права требования по кредитному договору, заключенному с Дмитриевой Е.В., ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".
30 марта 2018 года между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав (требований) N 09/1, по условиям которого ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило свои права требования по кредитному договору, заключенному с Дмитриевой Е.В., ООО "Лидер".
12 июля 2018 года ООО "Лидер" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, которое ответчиком не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением Дмитриевой Е.В. обязательств по кредитному договору ООО "Лидер" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору. 29 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Аркадакского района Саратовской области судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Аркадакского района Саратовской области 27 сентября 2018 года, отменен по заявлению Дмитриевой Е.В.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Лидер" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы, излагая обстоятельства невнесения аннуитетных платежей по договору, исходя из срока действия кредитного договора, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В письменных возражениях Дмитриева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Дмитриевой Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок с 24 января 2013 года до 24 января 2018 года, под 24,70 % годовых.
Согласно кредитному договору ежемесячные платежи заемщик производит в виде аннуитетного платежа 24 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, дата перечисления последнего платежа - 24 января 2018 года.
30 мая 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 3026, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил свои права требования по кредитному договору, заключенному с Дмитриевой Е.В., ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".
30 марта 2018 года между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав (требований) N 09/1, по условиям которого ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило свои права требования по кредитному договору, заключенному с Дмитриевой Е.В., ООО "Лидер".
12 июля 2018 года ООО "Лидер" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, которое ответчиком не исполнено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Лидер" срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию.
Банком ВТБ (ПАО) по запросу судебной коллегии представлены и приняты в качестве новых доказательств расчет задолженности Дмитриевой Е.В. по кредитному договору N за период с 24 января 2013 года по 22 сентября 2020 года с учетом штрафных санкций.
Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми. Из выписок следует, что Дмитриевой Е.В. 22 июля 2014 года оплачен последний платеж в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Так как по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.
При этом в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как разъяснено в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору Дмитриевой Е.В. был произведен 22 июля 2014 года.
Поскольку следующий платеж по условиям договора ответчик должен был перечислить 24 августа 2014 года, то уже с 25 августа 2014 года взыскатель знал о нарушении своего права.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Аркадакского района Саратовской области от 29 декабря 2018 года отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1009/2018, вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Аркадакского района Саратовской области по заявлению ООО "Лидер" о взыскании с Дмитриевой Е.В. задолженности по кредитному договору. Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-1009/2018 с вышеуказанным заявлением ООО "Лидер" обратилось к мировому судье 21 сентября 2018 года (дата направления заявления о вынесении судебного приказа).
Истец направил настоящее исковое заявление в суд 14 февраля 2020 года (более, чем 6 месяцев после отмены судебного приказа), то есть в пределах срока исковой давности в отношении платежей, срок оплаты по которым наступил 14 февраля 2017 года и позже.
На основании изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду следовало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 22 июля 2014 года.
В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору N от 24 января 2013 года, с учетом пропуска срока исковой давности, с 14 февраля 2017 года по 24 января 2018 года, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка х 12 платежей).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, поскольку исковые требования ООО "Лидер" (о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) были удовлетворены только на 38,61% (взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а его выводы основаны на неверном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и считает, что решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер" удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевой Е.В. в пользу общества ограниченной ответственностью "Лидер" задолженность по кредитному договору N от 24 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
