Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года №33-5750/2020, 33-370/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-370/2021
от 26 января 2021 года N 33-370/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шороховой А. П. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года по исковому заявлению Шороховой А. П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
27 декабря 2017 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) и Шороховым А.А. (заемщик) заключен договор на получение кредитной карты N..., в рамках которого банк выпустил заемщику кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 450 000 рублей под 23,9 % годовых, сроком до востребования.
18 июня 2019 года Шорохов А.А. умер, его наследником первой очереди по закону является мать Шорохова А.П., которая вступила в права наследования.
Шорохова А.П. 16 сентября 2020 года обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности.
Исковые требования мотивировала тем, что заемщик кредитный договор не подписывал, со дня смерти Шорохова А.А. банком неправомерно начисляются проценты за пользование кредитом.
С учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть кредитный договор от 27 декабря 2017 года N..., произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключив из суммы долга проценты за пользование кредитом.
В судебное заседание истец Шорохова А.П. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Мельникова Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шороховой А.П. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе Шорохова А.П., ссылаясь на затруднительное материальное положение, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в связи с существенными изменениями условий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Маслобойникова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 450, 451, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что смерть заемщика Шорохова А.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, истец Шорохова А.П. как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, отказывая в перерасчете задолженности по кредитному договору и исключении из суммы долга процентов за пользование кредитом, обоснованно исходил из того, что обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных соглашений, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.
Ссылка жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора в связи с изменением существенных его условий является несостоятельной, поскольку изменение финансового положения истца не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора, поскольку по долгам наследодателя он отвечает в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шороховой А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка